Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба от пълномощник на В. Г. В. от гр. В., против решение № 278/15.04.2009 год., постановено от Окръжен съд - Варна по адм. дело № 2131/2006 год., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ДК-10-43 от 25.08.2006 год. на Началник РДНСК-Варна, издадена на основание чл. 156 ЗУТ, за отмяна на разрешение за строеж № 179/ГИ/16.08.2006 год. на Главния архитект на община - Варна, за строеж: "В и К отклонение за семеен хотел и ресторант в УПИ ХІ-1475" по плана на в. з. "Траката", гр. В..

Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му.

В съдебното заседание страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. От ответника - Началник на РДНСК - Варна не е депозирано възражение в срока по чл. 232 АПК.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си същата е неоснователна.

Видно е по делото, че за гореописания строеж е било издадено разрешение № 179/ГИ/16.08.2006 год. на Главния архитект на община - Варна, отменено с процесната заповед на Началника на РДНСК-Варна, издадена на 25.08.2006 г., тъй като за обекта, в нарушение на чл. 144, ал. 1, т. 3 ЗУТ, не е бил представен проект за безопасност и здраве, не са изяснени собствениците на имота, в който е предвидено разполагане на септична яма, инвестиционните проекти са одобрени без да е представен предварителен договор с експлоатационното дружество В и К за присъединяване към мрежата, липсват инженерни изчисления по отношение на техническите характеристики на водопровода, канализационните клонове и септичната яма, не е представено разрешително за...