Производството е по реда на чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационната жалба, подадена от С. С. Б., чрез адв. С. Н., процесуален представител на жалбоподателя, срещу
Решение № 210/20.11.2015 год., постановено по адм. дело № 281/2015 год. на Административен съд - Смолян ,
с което са потвърдени решения № 261-МИ/02.11.2015 год. на Общинска избирателна комисия - Н. /ОИК/, в частта, с която са обявени резултатите от гласуването на територията на [община] в изборите за кмет на общината, проведени на 01.11.2015 год. и решение № 262-МИ/02.11.2015 год. на Общинска избирателна комисия - Н. /ОИК/, с което е обявен за избран за кмет на [община] на втори тур на Б. Р. К.. Касаторът твърди, че решението е необосновано, постановено в противоречие с приложимия материален закон и при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, поради което претендира отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, както и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът - Общинска избирателна комисия – Н. – оспорва жалбата чрез процесуалният си представител – адв. А. и претендира потвърждаване на оспорваното съдебно решение като правилно и законосъобразно.
Заинтересованата страна – Б. Р. К., чрез процесуалният си представител адв. Ц. изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в съдебното заседание и в приложени по делото писмени бележки. Претендира разноски.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по делото и становищата на страните приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок по чл. 459, ал. 1 ИК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения:
С Решение № 210/20.11.2015 год., постановено по адм. дело № 281/2015 год. на Административен съд - Смолян, в производство по реда на чл. 459 и сл. от Изборния кодекс, решаващият състав е потвърдил решения № 261-МИ/02.11.2015 год. на Общинска избирателна комисия - Н. /ОИК/, в частта, с която са обявени резултатите от гласуването на територията на [община] в изборите за кмет на общината, проведени на 01.11.2015 год. и решение № 262-МИ/02.11.2015 год. на Общинска избирателна комисия - Н. /ОИК/, с което е обявен за избран за кмет на [община] на втори тур на Б. Р. К.. За да постанови посочения резултат съдът приема, че не се установява при провеждането на изборите за кмет на горепосочената община да са допуснати съществени нарушения, довели до опорочаване на обявения с атакуваното решение на ОИК, изборен резултат. В тази връзка констатира, че по данни от относимите протоколи на ОИК и С., в секционната избирателна комисия в населеното място за избиране на кмет на [община], от взелите участие в гласуването избиратели 2376 бр. са дали гласа си за К., 2232 са гласували за Б., при което първият от тях е обявен за кмет на [община] на проведения втори тур на изборите, тъй като е получил повече действителни гласове.
В противоречие със съдопроизводствените правила, в закрито съдебно заседание, с определение № 241/11.11.2015 год., Съдът е приел писмени доказателства по делото, независимо, че част от тях са оспорени с жалбата, но не е открил производство по оспорването им. Независимо от предявеното в преклузивния срок по чл. 193 ГПК /приложим субсидиарно на основание чл. 144 АПК/, оспорване на съдържанието на протоколите на С. и ОИК - официални свидетелстващи документи, първият от които обективира наличен спор относно отразения в него брой действителни и недействителни гласове, съдът с определение, постановено в открито съдебно заседание на 17.11.2015 г., е оставил без уважение искането на жалбоподателя за откриване на производство в тази връзка. Позовал се е на определението си от закрито съдебно заседание, при това са изложени мотиви, че в нито една от графите на съставения от ОИК протокол, не са налице поправки и същият е подписан с отбелязване на постъпилите жалби и решенията по тях от всички членове на комисията, а протоколът на С., също подписан от всички членове на тази комисия, макар и да съдържа отразяване на възникнали спорове относно броя на действителните и недействителните бюлетини, приема, че се сочи на взето единодушно решение, без особени мнения, да бъде извършено повторно преброяване. Така, с оглед липсата на отразени в протоколите други спорове, възражения и особени мнения, и по мотиви, изцяло касаещи съществото на спора, са оставени без уважение всички предявени от жалбоподателя доказателствени искания, включително броене на бюлетини и откриване производство по оспорване на официални документи. Прави впечатление, че в последното съдът е възпроизвел мотивите на определенията си от закритото съдебно заседание, по които е оставил без уважение доказателствените искания, и наред с това, погрешно е отразил протоколите на С. и ОИК, че не е имало спорове относно действителността на бюлетините.
На първо място, при наличието на своевременно направено и в достатъчна степен, конкретизирано искане за откриване на производство по оспорване на истинността на официалните свидетелстващи документи, каквито са приложените по делото протоколи на С. и ОИК, неправилно съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя в първоинстанционното производство, основано на субсидиарно приложимия в административното производство чл. 193 ГПК. Неправилен в случая е и отказът да бъде извършено ново преброяване на недействителните бюлетини, обоснован от съда с неверния фактически извод, че протоколът на С. не сочи на налични спорове относно броя на действителните и недействителни гласове. Следва да се подчертае, че тези действия на Съда са обективирани в определения, постановени в закрити заседания, нещо което е недопустимо. Доказателства се приемат само и единствено в открито съдебно заседание след изслушване на страните, а при оспорването им се открива производство по оспорването им като се разпределя тежестта на доказване. Предвид посочените гранични стойности и наличието на спорове, отразени в протокола на С. относно броя на действителните и недействителни гласове, неправилно съдът е приел за недопустимо и неотносимо, наред със своевременно направеното от оспорващия искане за откриването на производство по оспорване на истинността на официалните свидетелстващи документи, ползвани като доказателства от ответника в първоинстанционното производство, и това, за извършването на ново преброяване на недействителните бюлетини с цел проверка на твърдението, че действителни бюлетини са отразени като недействителни в протоколите на С. и ОИК от произведения втори тур на изборите, в нарушение на чл. 437, ал. 2 ИК. Действително, принципно вярно е отразеното в решението схващане, че производството по чл. 459 ИК няма за цел да преповтори изборния процес, нито да го превърне в централно за определянето на изборния резултат. Но това не може да послужи като основание за възпрепятстване на упражняването на правото на защита на страните в процеса, нито изключва необходимостта съдът да изясни изцяло спора от фактическа и правна страна, като събере допустимите и относими доказателствени средства, и обсъди релевантните твърдения на страните. В тази връзка и оплакванията в касационната жалба, следва да се има предвид, че правилно е прието от решаващия състав, че в производството по оспорване на изборния резултат не подлежат на изследване и анализ възраженията относно съставянето на избирателните списъци /поради което правилно е отказано изследването на твърдяните от оспорващия нарушения по смисъла на чл. 36, ал. 2 ИК/. Неправилно обаче е отказано събирането на доказателства и обсъждане на доводите на страните, касаещи допуснати нарушения, чието естество поставя под съмнение съобразяването с правила на ИК, гарантиращи произвеждането на изборите въз основа на общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, по смисъла на чл. 10 от Конституцията на Р.Б.С не се е произнесъл и по направеното искане в жалбата, а именно – графологична експертиза, тъй като са установени еднакви подписи. В тази връзка налице е констатация в жалбата за липсата на час на приключване на изборния ден, поправен е часът на съставяне на протокола, която не е подписана. В този смисъл решението, с което съдът е потвърдил оспорения акт на ОИК-Н. е необосновано и неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с допускането и преценката на допустими и относими към спора доказателства, а правните изводи - направени без спорът да е изяснен от фактическа страна. При наличието на обективиран в протокола на С., спор относно броя на действителните и недействителни бюлетини и липсата на подписи на всички членове на С., съдът е следвало да допусне включително ново преброяване на недействителните бюлетини, с оглед възможността на оспорващия да установи твърдението си, че част от тях са отчетени като такива в нарушение на чл. 437, ал. 2 ИК. Настоящият състав намира, че допускането на доказателственото средство в този случай е било необходимо с оглед възможността на страната да докаже твърденията си и при условията на пълно обратно доказване, евентуално да обори формалната доказателствена сила на оспорените официални документи. Наред с това, в мотивите на решението липсва каквото и да е конкретно обсъждане на допуснатите и събрани доказателства, а относно поискани доказателствени средства, които съдът не е допуснал, липсват мотиви, кореспондиращи с установените по делото факти.
Съдът не е отговорил на изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения във връзка, с които са приложени като доказателства по делото – решения на ОИК Н. за промяна на състава на С. два дни преди провеждане на изборите. Липсват данни тези решения дали са обжалвани и какво е наложило промяната.
По изложените съображения, обжалвания съдебен акт следва да бъде отменен и тъй като се налага събирането на нови доказателства, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на административния съд, който да съобрази преценката си по допускането на направените доказателствени искания с мотивите на настоящото решение, включително като допусне ново преброяване на недействителните бюлетини, едва след което да отговори на въпроса има ли след тях неправилно отчетени като такива по смисъла на чл. 437, ал. 2 ИК.
При този изход на делото, съдът не присъжда разноски с оглед правилото на чл. 226, ал. 3 АПК.
С оглед изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ : ОТМЕНЯ
Решение № 210/20.11.2015 год., постановено по адм. дело № 281/2015 год. на Административен съд - Смолян и ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Смолян. Решението е окончателно. Особено мнение: