Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във връзка с чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на И. В. И., регистрирана като ЕТ с фирма "Весиво-И.И." от [населено място], срещу решение № 313/17.02.2015 г. по адм. д. №1626/2014 г. на Административен съд Бургас. С. обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-д

иректорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Б., не взема становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от И. В. И., от [населено място], срещу ревизионен акт №021400154/17.04.2014 г. на орган по приходите, потвърден с решение №190/02.07.2014 г. на директора на Дирекция "ОДОП"-Б., с който при условията на чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК са й определени задължения по ЗДДС за периода 01.12.2009 г.-31.12.2009 г. в размер на 6 030. 87 лв. и лихва 2 638.29 лв. ; за периода 01.12.2010 -31.12.2010 г.- 10 449.22 лв. и лихва 3 508. 10 лв., за периода 01.12.2011 г. 31.12.2011 г.-974.83 лв. и лихва 224. 04 лв. и за периода 01.12.2012 г. -31.12.2012 г. - 2 429.55 лв. и лихва в размер на 309.69 лв. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата.

За да постанови този резултат, решащият съд е развил следните доводи:

От събраните в хода на ревизията доказателства се установява, че регистрирани по ЗДДС доставчици са издали фактури за извършени от жалбоподателката покупки на стоки. Представените по делото фактури не са подписани от получателя-едноличния търговец, но липсата на подпис не ги...