Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 68, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.).

Образувано е по жалба на К. К. Ш. от гр. П. срещу решение № 242 от 24.11.2008 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), постановено по преписка № 105/2008 г., с което е прието за установено, че спрямо Д. А. Я. е извършен акт на дискриминация по смисъла на чл. 5 във връзка с § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. и че нарушението е извършено от жалбоподателя, постановено е неговото преустановяване на основание чл. 47, ал. 2 от ЗЗДискр. и е наложена на Шаламанов глоба в размер на 250 лева на основание чл. 78, ал. 1 от същия закон. В жалбата се оспорват констатациите и изводите на комисията като основани върху неверни факти и обстоятелства, като се иска отмяна на глобата поради затруднено материално състояние на жалбоподателя.

Ответникът КЗК, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна.

Заинтересованата страна Д. А. Я. не е изразил становище.

За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното:

Жалбата е подадена в срок и от активно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Посредством убедителни и непротиворечиви помежду си свидетелски показания КЗД е изяснила отношенията между страните, както и всички подробности около инцидента на 02.03.2008 г., по повод на който е била сезирана от лицето Д. А. Я.. Установено е, че жалбоподателят К. Ш. е отправил директно към Янев обидни думи, свързани с етническия му произход, а именно "мръсен, долен циганин..." Освен това, в писменото си обяснение С. Ш. споменава, че освен тези думи в семейните скандали жалбоподателят използва по адрес на Янев и думата "гюптин" (обидно название за циганин в района на гр. П.).

При тези данни, неопровергани от К. Ш. в хода на административното производство, КЗД е приела, че отправените към Д. Я. обидни думи и фрази с включени в тях епитети, свързани с етническия му произход, са го поставили в унизителна, обидна и застрашителна среда, създали са у него убеждението, че отношението на жалбоподателя се дължи на ромския му произход, поради което е налице дискриминация по смисъла на чл. 5 във връзка с § 1, т. 1 от ЗЗДискр.. Съгласно дадената в последната разпоредба дефиниция "тормоз" е всяко нежелано поведение на основата на признаците по чл. 4, ал. 1 (пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който Р. Б. е страна. ),

изразено физически, словесно или по друг начин, което има за цел или резултат накърняване достойнството на лицето и създаване на враждебна, обидна или застрашителна среда. Такова поведение е забранено от закона и подлежи на санкциониране, като с оглед тежестта на нарушението и подбудите за извършването му комисията е наложила на Шаламанов глоба в минималния размер съгласно чл. 78, ал. 1 от ЗЗДискр. - 250 лева при максимална такава от 2000 лева.

Съдът счита, че решението е постановено от компетентен административен орган, в изискуемата се форма, като не се констатират процедурни нарушения, неправилно приложение на материалния закон или несъответствие с целта му. В съдебното производство не се ангажират други доказателства, които биха обосновали изводи, различни от тези на КЗД, поради което не са налице основанията по чл. 146 от АПК за отмяна на оспорения административен акт и жалбата следва да се отхвърли. Без правно значение за изхода на спора са приложените към жалбата доказателства, установяващи наличието на непогасени кредити на К. Ш., тъй като по-малка по размер глоба не е предвидена в закона.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ

жалбата на К. К. Ш. от гр. П. срещу решение № 242 от 24.11.2008 г. на Комисията за защита от дискриминация, постановено по преписка № 105/2008 година.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Д. Д. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Ю. К./п/ И. Р. Д.Д.