Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ "В. М.-В. Т.", гр. Я., представляван от собственика и управител В. Т., против Решение №1593/05.04.2011 г. по адм. дело №5982/2009 г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответникът - Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП, чрез пълномощника си - юрисконсулт Соколова, оспорва касационната жалба като неоснователна.Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на ЕТ"В. М. - В. Т.", гр. Я., срещу РА №К-800708/26.02.2009 г., потвърден с Решение №1013/27.07.2009 г. на директора на Дирекция "ОУИ"-София при ЦУ на НАП, в частта на отказано право на данъчен кредит, в общ размер на 119 345.41 лева, като неоснователна. Ревизионното производство, приключило с издаване на РА в оспорената му част, е за определяне на задълженията на ревизираното лице по ЗДДС за данъчен период 01.01.2003 - 31.03.2008 г. Поради непредставянето на каквито и да са доказателства по отправеното до жалбоподателя искане /ИПДПОЗЛ/, а само обяснение, че са унищожени, при пожар на сграда, в която са се намирали, органа по приходите е приел, че е нарушен чл. 112, ал. 3 от ЗДДС и че са налице обстоятелства за извършване на ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК, поради наличието на основанието по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК -...