О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1293

София, 18.03.2025 година

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 11 февруари две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ДЕЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АТАНАСОВА

АТАНАС КЕМАНОВ

изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

гр. дело № 1624 /2024 година

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Община Варна против решение № 1514 от 20.12.2023 г. по гр. д.№ 1912/2023 г. на Окръжен съд-Варна, с което е потвърдено Решение № 2064 от 09.06.2023г., постановено по гр. дело № 12158 / 2022 год. на РС-Варна, с което е уважен предявения от А. Е. А. отрицателен установителен иск за собственост, като е прието за установено, че ответникът Община Варна не е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на [населено място], находящ се в [населено място], район А., с. о. „П.“, с площ от 1952 кв. м., ведно с построената в поземления имот сграда със застроена площ от 17 кв. м., съставляваща обект с идентификатор ***по КК на [населено място], при граници на поземления имот: имоти с идентификатор ***; ***; ***и ***.

В касационната жалба се навеждат оплаквания за недопустимост на въззивното решение, като постановено по недопустим иск, защото ищецът не е собственик на процесния имот, тъй като и праводателката му не е собственик и евентуално за неоснователност, тъй като общината е придобила правото на собственост върху имота на основание чл. 25, ал.1 ЗСПЗЗ.

В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК се твърди основанието по чл. 280, ал.1, т.1 и т.3, и ал.2, пр.2 и 3 ГПК. Твърди се недопустимост на решението, защото приетото от съда от фактическата стана не кореспондира на установените факти по спора. Формулирани са следните въпроси: 1.Създава ли нормата на чл. 25, ал.1 ЗСПЗЗ способ за придобиване по закон...