О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 146София, 27.03.2018 година

Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Соколова

ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова

Гълъбина Генчева

при секретар

като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова

гражданско дело № 1621 от 2017 година, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба с вх.№5924/27.02.2017г., подадена от Д. С. Ж., Т. Я. Ж. и Ю. Я. П., трите от [населено място] срещу решение №26/10.01.2017г. на Окръжен съд-Варна, постановено по в. гр. д.№1655/2016г., с което решението на първоинстанционния съд е отменено и вместо това са отхвърлени предявените от Д. С. Ж., Т. Я. Ж. и Ю. Я. П. срещу [община] по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК искове за приемане за установено, че предявилите исковете лица са собственици по силата на давностно владение, текло след 1983г. до датата на завеждане на исковата молба в съда /23.12.2015г./ на поземлен имот с идентификатор 10135.5403.1019 по КК на район „А.“, [населено място], одобрена със заповед №РД-18-73/23.06.2008г. на изпълнителния директор на АГКК-София, при граници: ПИ № 10135.5403.3123, ПИ с № 10135.5403.9503, ПИ № 10135.5403.3124 и ПИ № 10135.5403.1018.

В изложението към подадената касационна жалба се излагат съображения, че постановявайки обжалваното решение, въззивният съд се е произнесъл по материално-правни и процесуално-правни въпроси в противоречие с практиката на ВКС и на съдилищата, както следва:

1.Следва ли след като по делото липсват доказателства, че процесният имот подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, и такива, че имотът е незаявен и невъзстановен, да се приеме, че е неприложима разпоредбата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ и имотът може да бъде придобит...