Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ (ЗАКОН ЗА ОТГОВОРНОСТТА НА ДЪРЖАВАТА И ОБЩИНИТЕ ЗА ВРЕДИ) (ЗОДОВ).

Образувано е по касационна жалба, подадена от „К. К“ АД, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от П.Л, чрез пълномощник адв. Л.Д, против решение № 1000/23.02.2017 г., постановено по адм. д. № 9778/2015 г. по описа на Административен съд – София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение, поради което се иска да бъде отменено изцяло като бъде постановено ново, с което да бъде уважена исковата претенция. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанция.

Ответната страна– Агенция „Митници“, чрез юрк.. П, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане на разноски и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. От касационна жалба, позовала се основно на ЕКПЧОС не могат да се изведат възражения за допуснати от съда нарушение по чл. 209 АПК, които да обосноват отмяната на атакувания акт. В същото време съдът е мотивирал подробно изводите си за наличните противоречия между сключения договор за правна помощ, представеното по делото пълномощно от управителя на дружеството. В последния документ не е посочено възнаграждение и дата, жалбоподателят не се е явил в насроченото открито заседание, не може да се установи достоверна връзка по време между сключения договор и пълномощното. Същото важи и за представеното пред касационната инстанция пълномощно, с изкл. на поставена дата.

Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

Производството пред АССГ е образувано по...