Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от „Еко пан“ ООД срещу решение № 4521/10.04.2018 г., постановено по адм. д. № 5394/2017 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Възразява се, че съдът не е изяснил спора от фактическа страна, като не е събрал доказателства на коя дата са правени ортофото снимките на процесните парцели, заявени от жалбоподателя за кампания 2016 г. и не е взел предвид представените от касационния жалбоподател писмени доказателства. Излага се довод, че в оспорената заповед не са изложени мотиви относно недопустимостта на части от процесните парцели. Съдът не е взел предвид, че земеделските парцели с местонахождение с. П. попадат в защитена местност и неправилно е преценил, че не е налице нарушение на целта на закона. С оглед на тези доводи се иска да бъде отменено решението, като се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът – министър на земеделието, храните и горите, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Чавдаров. Поддържа направените възражения в представени писмени бележки по делото. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но неоснователна. Обжалваното решение е правилно. Заповедта на министъра на земеделието, храните и горите не е издадена в нарушение на материалния закон. Мотивите за издаването и се съдържат в дешифрирането на данните от снимките при извършеното сателитно заснемане. Констатациите от дешифрирането са потвърдени от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза. Писмените доказателства, представени пред настоящата инстанция, не водят до промяна на установената фактическа обстановка. Обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, петчленен състав, І колегия, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по...