С решение от 29.05.2018 г. по адм. д.№660/2018 г. Административен съд С. З е отменил заповед №1904/15.11.2017 г., поправена със заповед №39/12.01.2018 г. на кмета на община К..

Със същото решение е оставил без разглеждане жалбата на П.Д и е прекратил производството по делото по отношение на него.

Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на община К. в частта, с която е отменена негова заповед. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде обезсилено като недопустимо или отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закони необоснованост.

Ответниците по касационната жалба П.Д и Я.А я оспорват.

Ответниците по касационната жалба Н.Б и С.П не я оспорват.

Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде обезсилено като недопустимо или отменено като незаконосъобразно.

Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното:

С оспорената заповед на кмета на община К. е одбрен работен устройствен план (РУП) на УПИ ХVІІІ-3769 от кв. 64 по плана на С.З.З е издадена на основание чл. 113, ал. 2 и ал. 6 ЗУТ.

Административен съд С. З е приел, че жалбата на Я.А е процесуално допустима. Той е собственик на съседен УПИ VІ-3756 от кв. 64 по плана на С. З. С оспорената запоед и одобрения с нея РУП се предвижда съвразно застрояване между имота, предмет на заповедта и този на Я.А.Ж е процесуално допустима на основание чл. 131, ал. 2, т. 2 ЗУТ - свързано застрояване.

Административен съд С. З е приел, че заповедта е незаконосъобразна. Хипотезата на чл. 113, ал. 6 ЗУТ не е налице, тъй като тя предвижда задължително изработване на РУП едновременно за всички имоти, включени в територии за опазване на културното наследство или на части от тях. Процесният РУП се отнася само да имота на ответниците по касационната жалба С.П и Н.Б и в обхвата му не...