Образувано е по касационна жалба на "DEX 3" LTD/ [Фирма 2], регистрирано във Великобритания под №8622485, с дан. № GB169681459000, със седалище Великобритания и адрес на управление гр. Л., ул. "Уенлок" 20 - 22, подадена чрез адвокат - пълномощник, против решение № 810/12.02.2018 г. на Административен съд София - Град, Първо отделение, 26 състав, постановено по адм. д. №10816 по описа за 2015 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № РЗМ - 5800 - 432/32 - 172994/31.08.2015 г. на началника на митница Столична. [Фирма 2] е осъдено да заплати на митницата юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Според пълномощника на дружеството, административният съд не обсъдил всички доводи и основания за отмяна. Не е съобразено, че не са спазени основни принципи при определяне тарифното класиране на стоката. С КЖ са представени решения за ОТИ, в които митническите власти са класирали идентична стока - разтворител "Солвент" в тарифен код 38140090, като съдържанието на въглеводороди преобладава. Според касатора от решаващо значение за казуса е предназначението, използването на продукта и неговата реализация. Твърди се също така, че решението на началника на митница Столична е нищожно и незаконосъобразно, като подробни съображения се съдъжат в писмените бележки и са поддържани в съдебно заседание от адвокат - пълномощника на [Фирма 2].
Ответникът по КЖ - Директорът на ТД Югозападна, я е оспорил с доводи, изложени в с. з. от юрк.. П.
Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ.
Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество - тя е неоснователна. По делото е установено следното:
С ЕАД №15BG005800H0097210/17.07.2015 г. [Фирма 2] е декларирало за митнически режим "Допускане за свободно обращение и крайно потребление" в ТМУ София стока "органичен разтворител солвент FAN XV", тегло 25100 кг., държава на изпращане Хърватска, държава на произход Босна и Херцеговина, натоварена на автоцистерна. В клетка №33 "Тарифен код" по ЕАД е деклариран код 3814009099 и в клетка №22 "Обща фактурна стойност - 17959, 05 евро". За стоката са декларирани мито - 0 лева и ДДС - 7024, 97 лв. и е заплатена общо сумата в размер на 7924, 97 лева. На стоката е направена физическа проверка в присъствието на упълномощен представител на дружеството, за резултатите от която е съставен протокол №2162/код на МУ 5800/17.07.2015 година. В присъствието на пълномощника са взети 5 проби за лабораторен анализ от ЦМЛ на АМ. От дружеството са изискани анализен сертификат, оферта, поръчка, евентуално кореспонденции, банков превод и други документи по сделката. На 30.07.2015 г. [Фирма 2] е подало молба до началника на митница Столична за анулиране на ЕАД, но молбата е оставена без уважение поради неизпълнение на условията по чл. 66, пар. 1 от Регламент /ЕИО/ №2913/92.
В становище рег. № 32 - 149892/4.08.2015 г. на началник отдел "Тарифна политика" относно тарифното класиране на стоки по ЕАД №15BG005800H0097210/17.07.2015 г., е посочено, че класирането се извършва в ТАРИК код 2707 50 00 89 с допълнителен код в клетка №33, трето подразделение - Х309, ако е освободен от заплащане на акциз краен потребител и код Х310, ако не е освободен от акциз краен потребител. На основание чл. 16, ал1 АПК [Фирма 2] е било уведомено, че в М. С е започнало производство по издаване на индивидуален административен акт във връзка с получените от ЦМЛ резултати по процесното ЕАД и за правото му на участие в производството.
На 20.08.2015 г. служители на отдел "МРР" при митница Столична са извършили повторна проверка на поставената под митнически контрол стока, на което е присъствал пълномощник на дружеството. Съставен е протокол, съгласно чиито данни, автоцистерната е екскортирана до данъчен склад на [Фирма 1] в гр. С., кв. Н. И, където товарният автомобил е претеглен и са били отчетени: тара 14980 кг., бруто - 39980, нето - 25000 кг.. Автоматичният брояч на цистерната е отчел налични 31 680 л. при 15 градуса по С. Стоката е била разтоварена и пломбирана. С решение №РЗМ - 5800 - 432/32 - 172994/31.08.2015 г. на началника на митница Столична по обсъдната ЕАД са определени следните данни: В клетка №33 е заличен код 3814009099 и е вписан код 2707500089 с допълнителен код в трето подразделение на клетка №33 - Х310; В клетка №41 е вписано 31680 литри; В клетка №35 е заличено 25100 кг. и е вписано 25000 кг.; В клетка №38 е заличено 25100 кг. и е вписано 25000 кг.; В клетка "Дестинация на фактуриране" е заличен код 3 и е вписан код 1; Заличени са клатка D - Транспорт, Застраховка ДЧ: 977.91 и клетка F - Разходи за доставка до местоназначението - 977.91 лева и е вписано в клетка А - Транспорт ЕС: 977.91 лева. С решение на директора на АМ е отхвърлена жалбата на [Фирма 2] срещу решението на началника на митница Столична. Представен е в превод Сертификат за качество №370/15.07.2015 г. за продукта "FAN XV - разтворител/разредител за бои, лакове, битуми и подобни вещества. Видно е от сертификата, че продуктът е със съдържание на въглеводороди - 53, 3% и градус на кипене - 186 градуса по С. Приет е в превод и договор за продажба №008/2015 от 07.07.2015 г., страна - купувач по който е [Фирма 2], а предмет е продажбата на следните стоки: разтворител ОРН ХI и разтворител FAN XV. В чл. 1.1 от договора е записан тарифен номер на стоката - 38140090.
Съгласно изготвената МЛЕ изследваният продукт съставлява въглеводорона смес, в която ароматните въглеводороди преобладават тегловно над неароматните. Стоката е различна от бензин, тоулен, ксилен и нафталин, по смисъла на забележка 3 към подпозициите на Глава 27 от Комбинираната номенклатура на ЕС. Продуктът се използва като разтворител/разредител за бои, лакове, битуми и други подобни вещества. Счетено е, че класирането не се извършва в декларираната позиция 3814 на КН, а в код по КН 2707 50 00, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, теста на код по КН 2707 50 00 "Други смеси на ароматни въглеводороди, които при дестилация по метод ASTM D 86, до 250 градуса по С дестилират 65 обемни % или повече, както и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиции 3814 и 2707 и Обяснителните бележки към КН за код по КН 2707 50 00.
Въз основа на установената фактическа обстановка административният съд е формулирал обоснован мотив, че оспореният административен акт е валиден, т. к. е издаден на основание чл. 15, ал. 2, т. 8 ЗМ и чл. 27 ППЗМ, от компетентен орган. Решението притежава формата по чл. 59 АПК, същото е мотивирано от фактическа и правна страна.
Неоснователни са оплакванията на касатора относно твърдяната от него незаконосъобразна промяна и поправка на митническата декларация, респективно че не е спазен реда за доначисляване на държавните вземания по повод вноса на стоката. По - конкретно касаторът счита, че уведомлението не е равнозначно на самото вземане под отчет, както и, че е нарушена нормата на чл. 128 ППЗМ. В първоинстанционното решение са изложени мотиви по тези въпроси, за това, че в случая не се касае за грешва при декларирането, които съображения се подкрепят от приложените по делото доказателства. На л. 166 от адм. дело №10614/15 г. е приложена молба от [Фирма 2] до началника на митница Столична, съдържаща искане за анулиране на МД и връщане стоката на изпращача. По това искане началникът на митница Столична се е произнесъл, оставяйки го без уважение, т. к. не са изпълнени условията по чл. 66, пар1 от Регламент /ЕИО/ №2913/92 година, (л. 154 от адм. д. №10614/15 г.). Не може да се твърди, че са нарушени правата на жалбоподателя във връзка с издаване на акта, т. к. дружеството е било уведомено чрез пълномощника си Христов на 17.07.2015 г. за предприетата проверка по декларацията. Направена е физическа проверка на стоката, в присъствието на пълномощника на [Фирма 2].
Касаторът оспорва по същество основанията за промяната тарифния код на внесените стоки, аргументирайки се, че административният орган не е взел под внимание сертификатите и другите писмени документи. Допълва съображенията си, че използваните от ЦМЛ методи за анализ, не са достатъчно точни. По тези доводи административният съд е изложил подробни съображения, които настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя, на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК.Аистративният съд е преценил данните, съдържащи се в сертификатите, в другите писмени доказателства и в МЛЕ, в съвкупност със заключенията по изслушаните съдебни експертизи. По делото са налице заключения по комплексна експертиза и по две СТЕ. Видно от отговорите в с. з. на вещото лице Йотов изследваният продукт попада в позиция 2707, т. к. градусът му на кипене е до 250 по С, а за да бъде класиран в подпозиция 2707 50 00 ароматните въглеводороди следва да са преобладаващи в състава на продукта, т. е. повече от 50%. Според данните на производителя ароматните въглеводороди са 53, 5%, а съгласно данните от експертизата на ЦМЛ - те са 71, 6%. Според вещите лица продуктът представлява съгласно описанието си разтворител за бои, лакове, битум и подобни вещества, като се използва за тяхното премахване. Е. О е уточнила, че в ЦМЛ е отразен максимален градус на кипене на продукта 203, 4, а в сертификата на производителя - 186 градуса. Относно разликата в количеството ароматни въглеводороди, вещото лице е посочило, че тя е следствие на използването на различни методи на изследване. В ЦМЛ е използвана газова хроматография, а производителят е използвал - метод BAS ASTMD6277.
Експертизата е оспорена от пълномощника на жалбоподателя, допусната е СТЕ, заключението по която е изготвено от доц. д - р инж.. Г и Цв. Иванов. Изводите на акредитираната независима лаборатория относно показателите на изследвания продукт, са обективирани в протоколи за изпитване №3075/25.05.2017 г. и №3259/01.06.2017 година. Въз основа на тях е съставено заключението от доц. д - р инж.. Г и от Цв. К.И.Д вещи лица са констатирали, че стоката е енергиен продукт, който отдава или предава енергия, попадащ в позиция 2707 50 00. Доктор инж.. Г е обяснил пред съда, че продуктът е сложен, получава се от дестилацията на нефт. При сложният продукт отделните компоненти са съвместими, но е трудно да бъдат отделени, като се изследва съставката, която е в най - голямо количество. В случая въглеводородът е с най - голям процент в продукта. Според в. л. Иванов в анализния сертификат е отразен метод, съответстващ по обяснителните бележки към тарифна позиция 270750.
Експертизата е оспорена от пълномощника на [Фирма 2] и е назначена експертиза от в. л. Ст. Христов, според когото продуктът е въглеводородна смес, в която преобладават ароматните въглеводороди, различни от бензин, толуен, ксилен и нафталин, поради което попада в тарифна позиция 27075000 (сложни органични разтворители и разредители, неупоменати нито включени другаде, въпреки употребата им като разтворители). Експертът е заявил, че изследвания продукт е енергиен, може да се използва за отопление и за моторно масло, като енергийните продукти попадат в позиция по КН 2707. В съдебно заседание е обяснил, че по химичния си състав енергийният продукт може да се използва за разредител и разтворител. Тази експертиза е приета без оспорване от страните и съдът обосновано я е кредитирал в хипотезата на чл. 202 ГПК.
Ответникът е депозирал по делото ОТИ, неоспорена от жалбоподателя.
Представените с касационната жалба писмени доказателства не променят изводите на съда, т. к. се отнасят към документи на друго дружество и за продукт, различен от процесния. В този смисъл е основателно направеното възражение от процесуалния представител на ответника.
Решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила.
Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, ъсъстав на Осмо отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 810/12.02.2018 г. на Административен съд София - Град, Първо отделение, 26 състав, постановено по адм. д. №10816 по описа за 2015 г. на този съд. Решението е окончателно.