Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „П.Д“ ЕООД против решение № 7557 от 13.12.2018г., постановено по адм. дело № 13121/2017г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № РА50-345/23.05.2017г. на главния архитект на Столична община.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се неговата отмяна и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена.

Ответните страни - главен архитект на Столична община и „Вили В.С.“ ЕООД оспорват касационната жалба.

Ответната страна „Вижън В.С. 2012“ ЕООД не взема становище.

Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима – подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна.

Със заповедта, предмет на контрол пред административния съд, главният архитект на Столична община е отменил схема за поставяне на маси за консумация на открито и тента на бул. „Витоша“ № 50 към питеен бар с адрес: ул. “Н. Р“ № 34, одобрена на 11.04.2017г. от главния архитект на Столична община. Видно от мотивите на заповедта е, че фактическите основания за това са – възражение срещу поставянето на съоръженията по чл. 34 от Наредба за ПОРИМДЕРДТСО отм. от ползвателя на търговския обект, пред който е предвидено разполагане на маси за консумация на открито и тента, и препятстване дейността на търговския обект на бул. „Витоша“ № 54, съответно достъпа до него. Правното основание, посочено в заповедта е чл. 99, т. 1 във връзка с чл. 100, чл. 102, ал. 1 АПК.

Административният съд е приел в решението си, че заповедта е издадена от компетентен орган, в необходимата форма и е мотивирана. Приел е, че са изпълнени изискванията на чл. 99, т. 1 АПК, тъй като схемата е одобрена при неспазване на изискването на чл. 34, ал. 2 и ал. 5 от Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и монументално-декоративни елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община отм. - Решение № 509 по Протокол № 58 от 26.07.2018 г. на СОС) и нова чл. 36а (нов – Решение № 509 по Протокол № 58 от 26.07.2018 г. на СОС), ал. 2, т. 1 и т. 3, като нормата дава възможност, съгласно т. 1 съоръженията да се поставят по начин, който да не препятства дейността и достъпа до търговски обекти и входове на сгради в близост, както и достъпа до елементите на градското обзавеждане, а съгласно т. 3 могат да се поставят само към съществуващи търговски обекти и трябва да обслужват извършваната в обекта търговска дейност. Решението на административния съд е неправилно.

Редът на чл. 99 и сл. АПК е приложим при отмяна или изменение на първоначален индивидуален или общ административен акт. Видно от разпоредбите е, че за да се приложи чл. 99, т. 1 АПК е необходимо, да не е спазено някое съществено изискване за законосъобразността му. Резултатът от успешното провеждане на процедурата на чл. 99 АПК, по аргумент от чл. 103, ал. 4 АПК и чл. 104 АПК е отмяна на първоначалния акт, възобновяване на производството по издаването му и издаване на нов административен акт или отказ да бъде издаден акта.

В конкретния случай, в мотивите на заповедта се сочат фактически основания, както за иницииране на производството по чл. 99 АПК - невзето предвид възражение срещу поставянето на съоръженията по чл. 34 от Наредба за ПОРИМДЕРДТСО отм. на ползвател на търговски обект, пред който е предвидено разполагане на маси за консумация на открито и тента, така и основание - поставянето ще препятства дейността на търговския обект на бул. „Витоша“ № 50, съответно достъпа до него във връзка с неспазване на изискването на чл. 34, ал. 2 и ал. 5 от НПОРИМДЕРДТСО отм. - Решение № 509 по Протокол № 58 от 26.07.2018 г. на СОС) и нова чл. 36а (нов – Решение № 509 по Протокол № 58 от 26.07.2018 г. на СОС), ал. 2, т. 1 и т. 3 от Наредбата. Тоест, обжалваната заповед недопустимо смества двата фактически състава - този на чл. 99, т. 1 АПК и този по чл. 34, ал. 2 и ал. 5 от НПОРИМДЕРДТСО отм. - Решение № 509 по Протокол № 58 от 26.07.2018 г. на СОС) и нова чл. 36а (нов – Решение № 509 по Протокол № 58 от 26.07.2018 г. на СОС), ал. 2, т. 1 и т. 3 от Наредбата. Само това е достатъчно, за да се прецени заповедта като незаконосъобразна, тъй като не е ясна волята на административния орган. Решението на първоинстанционния съд, с което е постановил противното, е неправилно и следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго за отмяна на обжалваната заповед.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 7557 от 13.12.2018г., постановено по адм. дело № 13121/2017г. по описа на Административен съд София-град и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ заповед № РА50-345/23.05.2017г. на главния архитект на Столична община. РЕШЕНИЕТО е окончателно.