Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Чихан 999“ ЕООД, чрез адв.. А, против решение № 3350/17.05.2019г., постановено по адм. д.№ 1257/2019г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на „Чихан 999“ ЕООД срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка № 304 – ФК от 28.12.2018 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности” Варна, главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП.
В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В касационната жалба се твърди, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като лицето подписало протокола, не владее български език. Иска се отмяна на решението.
Ответникът - началник отдел „Оперативни дейности” Варна, главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП в дадения от съда срок не изразява становище.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото ѝ съобрази следното:
С обжалваното решение на Административния съд – София-град, е отхвърлена жалбата на „Чихан 999“ ЕООД срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка № 304 – ФК от 28.12.2018 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности” Варна, главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б.”а” от ЗДДС вр. с чл. 187, ал. 1 от ЗДДС на „Чихан 999“ ЕООД е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект – китайски магазин, находящ се в гр. Ш., ул. „Странджа“ №21 и забрана за достъп до него за срок от 7 дни.
С оспорената заповед е прието, че при извършена контролна покупка на обща стойност 3.10 лв. „Чихан 999“ ЕООД не е изпълнило задължението си за направено плащане да издаде фискална касова бележка, поради което е нарушен чл. 25 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, и е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - запечатване на търговския обект, в който е констатирано нарушението, за срок от 7 дни.
По въпроса за валидността на оспорената заповед, съдът е приел, че заповедта за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган, съгласно приетата по делото заповед № ЗЦУ – ОПР - 16 от 17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП. Стигнал е до извод, че са неоснователни възраженията на „Чихан 999“ ЕООД, посочени в депозираното писмено становище, че Ч. Мейхуа е лице от [произход] и не владее български език. Приел е, че от представените по делото доказателства по безспорен начин се установява, че по време на проверката в обекта лицето Ч. Мейхуа от името на търговеца не е издала касов бон за извършената покупка на стойност 3, 10 лева. Така постановеното решение е правилно.
В разпоредбата чл. 186, ал. 1, т. 1, б.”а” от ЗДДС е предвидено, че принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции се прилага за лице, което не спазва реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба/. Този ред е уреден в Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС мярката се налага с мотивирана заповед от органа по приходите или от оправомощено от него лице. Това означава, че заповедта представлява индивидуален административен акт, който следва да отговаря на всички законови изисквания за неговото съдържание.
Заповедта за налагане на ПАМ е издадена, предвид установеното нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, от страна на „Чихан 999“ ЕООД, за което е съставен Протокол за извършена проверка сер. АА №0305499/27.12.2018г., на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК. В съдебното производство протоколът не е оспорен по реда на чл. 193, ал. 3 ГПК.
Според настоящият състав, в случая установената продажба на чорапи и стикери в проверения търговски обект, за която не е издаден фискален бон от ФУ, е обоснована с годно доказателствено средство - протокол, съставен при условията и реда на чл. 50 от ДОПК, обективиращ действията на органите по приходите, от длъжностни лица в кръга на правомощията им, по установения ред и форма. Правилен е изводът на съда, че са неоснователни възраженията на „Чихан 999“ ЕООД, че Ч. Мейхуа е лице от [произход] и не владее български език. В случая протокол сер. АА №0305499/27.12.2018г. е съставен в присъствието и на Й.Й в проверения обект, който е присъствал по време на проверката и го е подписал без заявени резерви и възражения. Протоколът е официален свидетелстващ документ, съставен по установения ред и форма от органите по приходите в кръга на правомощията им, поради е годно доказателство средство за извършените от органите по приходите действия и за установените факти и обстоятелства, съгласно чл. 50, ал. 1 от ДОПК.
В заповедта за налагане на ПАМ са посочени фактическите и правни основания за издаването ѝ. Не липсват и доказателства за извършеното нарушение. В заповедта се съдържат и мотиви защо срокът за налагане на мярката е 7-дневен – продължителността на срока е определена с оглед тежестта на нарушението.
Поради изложеното касационната жалба се явява неоснователна. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.
Ответникът не претендира разноски, поради което такива не следва да се присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3350/17.05.2019г., постановено по адм. д.№ 1257/2019г. по описа на Административен съд София-град. Решението е окончателно.