Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК.

Касаторката Й.Б с ЕТ„Й.-Й.Б“ моли да бъде отменено решение № 1008/21.05.2019г. по адм. д. № 1999/2017г. на АС – Варна, с което е отхвърлена жалбата против РА № Р-03-1401236-091-02/20.10.2014г. на ТД на НАП-Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в молба. Моли делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав или РА да бъде отменен изцяло.

Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП”-Варна по съображения в писмена молба, имаща характер на писмена защита, моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-03-1401236-091-02/20.10.2014г. на ТД на НАП-Варна, с който за периода м. 1.2008г. – м. 12.2010г. са определени задължения по ЗДДС общо 124 747, 56лв с 63 867, 48лв лихви и задължения по ЗДДФЛ за 2008г. – 2010г. общо 7305, 01лв с 3691, 21лв лихви, след проведена по чл. 122 и сл. от ДОПК ревизия поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 от ДОПК - данни за укрити приходи и воденото счетоводство не дава възможност за определяне на основата за данъчно облагане за ревизираните периоди.

Съдът е обсъдил подробно констатациите в РД и РА и събраните по делото доказателства за наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 от ДОПК за провеждане на ревизията по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК и обосновано е приел, че неотразяването на издадени фактури от доставчици в счетоводството на ревизираното лице не позволява определяне на основата за облагане по общия ред – обстоятелства по т. 4 и съставлява данни за укрити приходи, след като стоките по спорните фактури не са налични – обстоятелства по т. 2 от чл. 122, ал. 1 от ДОПК, позволяващи основата за облагане да бъде определена по чл. 122, ал. 2 от ДОПК.

Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения от съда при разглеждане на делото е основателен. Съдът погрешно е определил задачата на вещото лице графолог да извърши проверка дали приложените фактури са подписани от Й.Б, Г.Б, М.З или В.Б, въпреки, че в молба на л. 29 от делото представителят на ответника е посочил още 12 служителя на ревизираното лице на длъжност шофьори и продавачи в четирите обекта, стопанисвани от него в гр. Б. – два магазина за хранителни стоки, магазин за промишлени стоки и снек бар „Воденицата“. В решението не са обсъдени заключенията на графологическата и счетоводната експертиза. Не са обсъдени констатираните в счетоводната експертиза непълноти на заключението на графологическата експертиза, след които съдът следваше да задължи вещото лице графолог да изпълни поставената му задача, като включи в изследванията всички посочени от ответника служители продавачи и шофьори на ревизираното лице в молбата на л. 29 от делото, като даде заключение за всички приложени в преписката подписани фактури, а не само за фактурите от първата и последната страница-лице, както е изработено заключението. Вещото лице графолог неправилно е посочило, че липсват фактури на „Алфа 7“ЕООД, които се намират на страници 2313-лице до 2322-лице и гръб в том 10 от преписката. Задачата на вещото лице счетоводител да определи дължимите данъци като изключи от изчисленията, фактурите неподписани от Й.Б по т. 7 е следвало на основание чл. 171, ал. 2 от АПК да се коригира от съда, като се постави задача на вещото лице счетоводител предвид резултатите от графологическата експертиза да изчисли дължимите данъци и лихви за ревизираните периоди. Допуснатите процесуални нарушения са съществени, тъй като са довели до постановяване на необосновано решение.

Решението следва да бъде отменено, а делото следва да бъде внесено по чл. 227, ал. 2 от АПК за събиране на доказателства – графологическа и счетоводна експертиза. Следва да се задължи ответника да представи четливи копия на спорните фактури, за които вещото лице графолог е дало заключение, че копията не позволяват изследване на подписите. Следва да се постави задача на вещото лице графолог Б.Б да даде заключение след представяне на четливи копия на фактурите на „Марс 7“ЕООД на л. 763 и 764, „Песто“ЕООД – л. 772-лице или изтичане на срока за представянето им, посочените фактури на тези доставчици, както и фактурите на ЕТ“Бис-Б.Б“ на стр. 1203 до 1246 –лице и гръб, фактури на „Д. В“ ЕООД на л. 1654 –лице и гръб до л. 1658 лице и гръб, фактури на ЕТ“В. 94-Т.Т“ на л. 1720 лице и гръб до л. 1736 –лице и гръб, фактурите на СД“М. Б и сие“ на л. 1921-лице до л. 1944 лице и гръб, фактурите на „Нектон-2“ООД на л. 2188 до л. 2203, на л. 2206 до л. 2221, фактурите на „Алфа 7“ЕООД на л. 2313-лице до л. 2322-лице и гръб, находящи се в т. 10 от преписката, фактурите на „Пандея“ ООД на л. 2438-гръб, фактурите на ЕШ“Макс-И.Ж“ на л. 2494-лице до 2496-лице и гръб, фактурите на „Жеков трейд“ЕООД на л. 2538-гръб до л. 2540-лице и гръб, стокови разписки на „Тедина 07“ЕООД на л. 1795-лице и гръб, по два броя и на л. 1796-лице от 3.09.2008г. и гръб-2бр. подписани ли са от лицата посочени на л. 29 от делото: В.З, Г.Б, С.Б, И.И, А.Ц, В.И, Е.С, Й.Я, М.З, Я.Г, Г.М, А. Хасан, Ж.Я, Д.Т, Т.П, И.Н и Й.Б при депозит 800лв, включващ пътни и дневни, вносим от жалбоподателката в 7-дневен срок от съобщението. Счетоводна експертиза ще бъде назначена след приемане на заключението на вещото лице графолог.

По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 и чл. 227, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение, РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1008/21.05.2019г. по адм. д. № 1999/2017г. на Административен съд – Варна.

ВНАСЯ делото в открито заседание за събиране на доказателства.

УКАЗВА ответника в 7-дневен срок от съобщението да представи четливи копия на фактурите на „Марс 7“ЕООД на л. 763 и 764, „Песто“ЕООД – л. 772-лице, за които вещото лице графолог е дало заключение, че копията не позволяват изследване на подписите.

ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице графолог Б.Б от [населено място], [адрес], тел:[номер на тел.] да даде заключение след представяне на четливи копия на фактурите на „Марс 7“ЕООД на л. 763 и 764, „Песто“ЕООД – л. 772-лице или изтичане на срока за представянето им, посочените фактури на тези доставчици, както и фактурите на ЕТ“Бис-Б.Б“ на стр. 1203 до 1246 –лице и гръб, фактури на „Д. В“ ЕООД на л. 1654 –лице и гръб до л. 1658 лице и гръб, фактури на ЕТ“В. 94-Т.Т“ на л. 1720 лице и гръб до л. 1736 –лице и гръб, фактурите на СД“М. Б и сие“ на л. 1921-лице до л. 1944 лице и гръб, фактурите на „Нектон-2“ООД на л. 2188 до л. 2203, на л. 2206 до л. 2221, фактурите на „Алфа 7“ЕООД на л. 2313-лице до л. 2322-лице и гръб, находящи се в т. 10 от преписката, фактурите на „Пандея“ ООД на л. 2438-гръб, фактурите на ЕШ“Макс-И.Ж“ на л. 2494-лице до 2496-лице и гръб, фактурите на „Жеков трейд“ЕООД на л. 2538-гръб до л. 2540-лице и гръб, стокови разписки на „Тедина 07“ЕООД на л. 1795-лице и гръб, по два броя и на л. 1796-лице от 3.09.2008г. и гръб-2бр. подписани ли са от лицата посочени на л. 29 от делото: В.З, Г.Б, С.Б, И.И, А.Ц, В.И, Е.С, Й.Я, М.З, Я.Г, Г.М, А. Хасан, Ж.А, Д.Т, Т.П, И.Н и Й.Б при депозит 800лв, включващ пътни и дневни, вносим от жалбоподателката в 7-дневен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице графолог Б.Б, с което от ОД-МВР-Варна, сектор „Български документи за самоличност“ да му предоставят образци от подписите на: С.Б - [ЕГН], И.И - [ЕГН], А.Ц – [ЕГН], В.И – [ЕГН], Е.С - [ЕГН], Й.Я – [ЕГН], Я.Г – [ЕГН], Г.М – [ЕГН], А. Хасан – [ЕГН], Ж.Я – [ЕГН], Д.Т – [ЕГН], Т.П – [ЕГН] и И.Н – [ЕГН] от находящи се в дирекцията документи за изследване на техните подписи.

ДЕЛОТО да се докладва на председателя на VIII отделение за насрочване в съдебно заседание. Решението не подлежи на обжалване.