1О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 26

гр. София, 04.02.2021 г.

В. К. С НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: Н. М. Г ИВАНОВА като изслуша докладваното от съдия Г. И т. д. № 1017 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 248 от ГПК.

С молба от 10.11.2021 г. „Профи кредит България“ ЕООД е поискал допълване на определението от 27.10.2020 г. за прекратяване на производството по делото, в частта за разноските. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по искането Т. Р. оспорва молбата. Счита, че трябвало да се осъществи реално представителство в съдебно заседание. Моли да се остави без уважение искането.

Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Молбата е подадена на 10.11.2021 г. чрез пощенски оператор „Еконт експрес“. Съобщение с препис от определението за прекратяване на производството е връчен на молителя на 06.11.2020 г., поради това, че не е присъствал представител на ответника в открито съдебно заседание на 27.10.2020 г. Следователно молбата е подадена в предвидения срок за обжалване на определението, 1 седмичен от връчване на препис от същото на страната, която не е имала представител в открито съдебно заседание. Следователно е подадена в преклузивния срок, на основание чл. 248 от ГПК.

Разгледана по същество молбата е основателна. На ответника по иска следва да се присъдят разноски по делото поради неговото прекратяване, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК. Действително, както е отбелязала ищцата, ответникът не е бил представляван в открито съдебно заседание. Но въпреки това обстоятелство, следва да се приеме, че ответникът е подал отговор чрез процесуален представител – юрисконсулт и по този...