ОПРЕДЕЛЕНИЕ№46

София, 28.01.2021 г.

В. К. С, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Е. Ч

Членове: Р. Б

В. Х

разгледа в закрито заседание докладваното от съдията Христакиев ч. т. д. № 1002 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е частна жалба на ищеца “Първа инвестиционна банка” АД срещу определение на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено първоинстанционно определение за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

Ответникът “Х. Б държавни железници” ЕАД оспорва жалбата.

За да постанови определението си, въззивният съд е приел, че когато в отделни производства са предявени искове за заплащане на отделни вноски с различни падежи, в хипотезата на договор за лизинг тези вноски представляват отделни вземания, предмет на самостоятелни искове, които не са преюдициални помежду си, но в хипотезата на договор за продажба с разсрочено плащане на цената отделните вноски представляват части от общото вземане за цената, поради което предявените искове се явяват частични, оттук производството с предмет вноската с най-ранен падеж е преюдициално за останалите, които подлежат на спиране съгласно указанията по т. 3 от ТР № 3/2019 г. на ВКС-ОСГТК.

Приел е по-нататък, че в конкретния случай процесният договор се явява такъв за продажба, а не за лизинг, като е обосновал извода си с анализ на съдържанието на задълженията на страните, а именно че срещу цената доставчикът се е задължил не да предостави временното ползване на вещите с факултативната възможност за по-късно прехвърляне на собствеността, а да прехвърли собствеността върху тях, и то още в момента на предаването, а не в по-късния момент на пълно изплащане на отделните вноски от цената.

Допускане на касационно обжалване се обосновава с доводи за произнасяне на въззивния...