№ 68

гр. София, 28.01.2021 година

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЙОНКОВА

ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

изслуша докладваното от съдия Б. Й ч. т. д. № 2333/2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Красикапласт“ АД /н./ - [населено място], против определение № 260093 от 11.11.2020 г., постановено по ч. т. д. № 659/2020 г. на Апелативен съд - Пловдив. С посоченото определение е оставена без разглеждане като недопустима частната жалба на „Красикапласт“ АД /н./ против определение № 2105 от 08.10.2019 г. по т. д. № 676/2011 г. на Окръжен съд - Пловдив, с което е разрешено на К. П. И. - синдик на дружеството - жалбоподател, да се разпореди от особената сметка на длъжника със сумата 600 лв., представляваща текущо възнаграждение на синдика за м. септември 2019 г., и е прекратено образуваното по жалбата въззивно производство.

В жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно и за връщане на делото на въззивния съд за разглеждане по същество на въззивната частна жалба. Частният жалбоподател поддържа, че постановеното от Окръжен съд - Пловдив определение, с което е разрешено на синдика да се разпореди със средства от особената сметка на несъстоятелния длъжник, има характер на определение по чл. 729, ал. 1 ТЗ и подлежи на обжалване съгласно изричната разпоредба на чл. 729, ал. 3 ТЗ. Навежда доводи, че с оглед императивната разпоредба на чл. 711, ал. 1, т. 5 ТЗ и правилата на чл. 729 ТЗ, на обжалване по реда на чл. 613а, ал. 3 ТЗ подлежи всяко...