Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя И. Б. К. срещу решение №1105/09.07.2015 г. постановено по адм. дело № 431/2015 г. на Административен съд - Благоевград (АСБ), с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-141 от 28.05.2015 г., издадена от директора на Регионална дирекция по горите - Б.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс.

Ответникът – директорът на Регионална дирекция по горите - Б. не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното решение Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на [фирма] против заповед № РД-14/28.05.2015 г. на директора на Р.- Б., с която на основание чл. 253, ал. 3, т. 5 във вр. с чл. 254, ал. 1 от ЗГ (ЗАКОН ЗА ГОРИТЕ) (ЗГ) е спряна дейността на обект - дървопреработвателен цех, находящ се долен стопански двор, кв. 138, УПИ 12, [населено място], [община], собственост на [фирма], с ЕИК[ЕИК], с управител И. Б. К., със седалище и адрес на управление - [населено място], [улица] за срок от 6 (шест) месеца, считано от датата на запечатване. За да постанови този резултат, административният съд е приел за установено от събраните по делото доказателства, че заповедта, с която е наложена принудителната административна мярка (ПАМ) на дружеството е законосъобразна като издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, при наличие...