Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) –отменен (ЗОП отм. ) във вр.§21 ПЗР ЗОП (Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., доп., бр. 34 от 3.05.2016 г.)
Образувано е по касационна жалба от [фирма], представлявано от изпълнителния директор И. П., против Решение № 448 от 15.06.2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-229/9.05.2016 г., с което е оставена без уважение жалба с вх.№ ВХР-777 от 28.04.2016 г., подадена от [фирма] срещу Решение № РВ-12 от 14.04.2016 г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на [община] - II-ри етап, по обособени позиции", в частта по Обособена позиция № 4 "Многофамилна жилищна сграда - [жилищен адрес] вх. Б и вх. В, с административен адрес [улица], и на жалбоподателя са възложени разноските по делото.
Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е неправилно и необосновано отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че помощният орган при възложителя ( комисията по чл. 34 ЗОП –отм.) немотивирано и в нарушение на чл. 69, ал. 1, ал. 3 от ЗОП отм. е предложила касатора за отстраняване от участие в процедурата, което не е констатирано от КЗК, която необосновано е оставила без уважение жалбата, като освен това не се е произнесла и по всички наведени в нея основания за незаконосъобразност на решението на възложителя. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендирани са разноски.
Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба.
Ответникът - кмета на [община] чрез процесуален представител юриск. Л. релевира доводи развити и в писмено становище, за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.
Заинтересованата страна - [фирма] не ангажира становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП отм. 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С Решение № РП-36 от 30.12.2015 г. на кмета на [община] – възложител, е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на [община] - II-ри етап, по 25 обособени позиции".
С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В Техническия паспорт по обособена позиция №4, с рег. № 259-04279.610.56.1/25.11.2015 г., е отбелязано в част Пожарна безопасност "ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ Препоръчителни мерки: …, като след тях е посочено „ Забележки: При ново проектиране препоръчителните мерки следва да се предвидят за изпълнение.".
Касаторът е подал оферта за участие по обособена позиция №4 "Многофамилна жилищна сграда - бл. № 27, вх. "А", вх. "Б" и вх. "В", с административен адрес [улица].
Назначената от възложителя комисия по чл. 34 ЗОП отм. е обективирала дейността по разглеждане на техническото предложение на касатора си в Протокол № 4, при което е констатирала, че в линейния график не са предвидени дейности по част "Пожарна безопасност" и "усилване на отвори в конструкцията", предписани в Техническия паспорт, представляващ неразделна част от Документацията за участие, поради което е прието, че " Техническото предложение на участника [фирма], с оферта с вх. № 0-03-202/23.02.2016 г. не отговаря на изискванията на Възложителя” и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП отм. , комисията е предложила участника [фирма] с оферта с вх. № 0-03-202/23.02.2016 г. за отстраняване от откритата процедура тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя.
Впоследствие на основание чл. 73 от ЗОП отм. и протоколите от работата на комисията възложителят е издал Решение № РВ-12 от 14.04.2016 г. за класиране на участници и определяне на изпълнител в процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, с което е одобрил класирането на офертите и е определил изпълнител на обществената поръчка, като е обявил и отстранените участници, включително касатора.
Този административен акт е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата без уважение, за което се е мотивирала. Основно е прието, че жалбоподателят е бил законосъобразно отстранен, тъй като офертата му не е отговаряла на изискванията на възложителя, а с това и наличие на основание за отстраняване от процедурата съобразно чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП отм. . Постановеното решение е правилно.
При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касаторът е отстранен от участие, не се установяват визираните от него нарушения.
При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на чл. 27а ЗОП отм. не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на чл. 29 ЗОП отм. , всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 54, ал. 1 ЗОП отм. при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 2) до изтичането на срока за подаване на офертите може да промени, допълни или да оттегли офертата си.
Видно от данните по преписката, нито една от тези възможности не е използвана от касатора, поради което офертата му следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя и допълнителните указания като част от тях. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува разширително или стеснително изискванията на възложителя и в частност това по част ІІ, раздел ІІ относно изискването за изпълнение на препоръчителните мерки за Пожарна безопасност по обособена позиция №4.
Понастоящем безспорно се установява, че в техническото предложение на [фирма] е допуснато съществено несъответствие с предварително обявените условия ( по см. § 1, точка 19а от ДР ЗОП отм. ) на възложителя, което правилно е преценено като основание по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП отм. за отстраняване на участника от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка.
При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за отстраняване на участник.
Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП отм. , релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата.
Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.
В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото е основателна претенцията на процесуалния представител на ответната страна – възложител за присъждане на разноски, които с оглед чл. 143, ал. 4 АПК и във вр. чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения се дължат от касатора на [община] за юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 (петстотин) лева.
Воден от горното, и на основание чл. 122е от ЗОП отм. , Върховният административен съд - Четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 448 от 15.06.2016 г. на КЗК по преписка, вх. № КЗК-229/9.05.2016 г.
ОСЪЖДА [фирма], с ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] да заплати на [община], сумата от 500 лв. (петстотин лева), представляваща разноски по делото.
Решението е окончателно.