Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Управителен съвет /УС/ на [ЮЛ] /[ЮЛ]/, [населено място], чрез адв.. Д, срещу решение № 1999/17.12.2015 г. по адм. дело №742/2015 г. на Административен съд-Благоевград, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Към жалбата са приложени писмени доказателства, приети по надлежния ред.

Ответникът: К. К. К., редовно призована, не се явява. От същата, чрез пълномощника й - адв.. Г, е постъпил писмен отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и за неправилност на обжалваното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Видно от представеното копие от разписка за пощенска пратка и приложения към жалбата плик с пощенско клеймо, жалбата е подадена на 25.01.2016г.,т. е. в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, считано от връчване на съобщението за издаденото решение. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното:

С обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно решение от 31.07.2015 г. на УС на [ЮЛ] по протокол № 122, в частта му, с която е гласуван отказ за вписване в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност на [ЮЛ], на К. К. К. и делото, като преписка е върнато на административния орган за ново произнасяне в съответствие с дадените указания.

Прието е от фактическа страна, че оспорващият е подал в Регионална колегия на [ЮЛ] – [населено място] заявление вх. № [ЮЛ]-Бл-0704/27.05.2015 г. да бъде вписан в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност към секция „Геодезия и приложна геодезия /ГПГ/“ по част „Транспортно строителство“, към което е приложил анкетна карта – информационно приложение № 3 към чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност, свидетелство за съдимост, копие от лична карта, диплома за висше образование /бакалавър/ по специалност „Геодезия“, с професионална квалификация „Инженер по геодезия“, диплома за висше образование /магистър/ по специалност „Транспортно строителство“, специализация "Транспортно строителство". С писмо от 02.07.2015 г. от заявителя е изискана академична справка за завършеното изравнително обучение по специалност „Транспортно строителство“, както и представяне на документи по чл. 42 от ЗВО (ЗАКОН ЗА ВИСШЕТО ОБРАЗОВАНИЕ) /ЗВО/,като такива не са представени с депозираното писмо–отговор вх. № [ЮЛ]-ЦЦ-4901/16.07.2015 г.,с което се излага становище за тяхната неизискуемост по ЗКАИИП и Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите.

Прието е, че оспореният отказ за вписване, постановен с решение от 31.07.2015 г. на УС на [ЮЛ] е мотивиран с непредставяне на академична справка, както и с изложените в изказванията на членовете на УС на [ЮЛ] съображения при обсъждане на предложенията на КР до УС за вписване в регистъра на проектанти с ограничена проектантска правоспособност. Прието е, че така изложените от фактическа страна мотиви на отказа не съответстват на изискванията на чл. 12, ал. 1 във вр. с ал. 2 от ЗКАИИП, тъй като представените документи от заявителя удостоверяват особените изисквания на ЗКАИИП за вписване в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност по чл. 7, ал. 1 ЗКАИИП, - представената диплома сочи на притежавана професионална квалификация "инженер", с образователно-квалификационна степен "магистър" от висше учебно заведение, което е акредитирано с получената на 15.11.2012 г. за срок от пет години институционална акредитация. Прието е също, че преценката на академичната квалификация на заявителя е извън компетентността на ответника, поради което изискването на академична справка за кредитите от изучаваните дисциплини не съставлява основание за постановяване на отказ за вписване в регистъра, още повече, че този документ не е сред изрично визираните в чл. 12, ал. 2 ЗКАИИП.

Решението е правилно по своя резултат, но със следните мотиви:

Вписването в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност за съответната секция и част, в случая секция „Геодезия и приложна геодезия /ГПГ/“,част „Транспортно строителство“ е безспорно в правомощията на УС на [ЮЛ], тъй като [ЮЛ] е оправомощеният от закона орган, компетентен за признаване на право за упражняване на съответната регулирана професия /чл. 7, ал. 2, т. 3 от ЗПОО (ЗАКОН ЗА ПРОФЕСИОНАЛНОТО ОБРАЗОВАНИЕ И ОБУЧЕНИЕ)/. ЗКАИИП урежда условията и реда за придобиване, признаване и изгубване на проектантска правоспособност за упражняване на професиите "архитект" и "инженер" в устройственото планиране и инвестиционното проектиране /чл. 1/,като професията “инженер в инвестиционното проектиране“ е регулирана професия по смисъла на § 4в от ДР на ЗВО (ЗАКОН ЗА ВИСШЕТО ОБРАЗОВАНИЕ)/ЗВО/ и фигурира в Списък на регулираните професии в Р. Б,по т. 79 от Приложение №1, към т. 1 на Решение №619/20.07.2009г. на Министерски съвет, прието по законовата делегация на чл. 3 от ЗППК във вр. с чл. 9, ал. 3, т. 13 от ЗВО.В цитирания списък фигурира именно [ЮЛ] като органа компетентен за признаване на право за упражняване на регулираната професия “инженер в инвестиционното проектиране“, поради което обратно на приетото от административният съд, преценката за наличие на изискванията за вписване в регистъра на УС на [ЮЛ] не се свежда само до формалното основание-представяне на изискуемите документи, а включва и преценка за наличието на придобита професионална квалификация на територията на страната за регулирана професия и съответствието й със секцията и частта, за която се иска вписването. В този смисъл е разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗКАИИП „Управителният съвет проверява дали са налице условията за придобиване на проектантска правоспособност“. Същата разпоредба обаче въвежда задължение за изрична мотивировка на решението за отказ за вписване, което изискване в случая не е изпълнено. Отказът за вписване на К. К. К., видно от решението от 31.07.2015 г. по протокол № 122 от заседание на УС на [ЮЛ] е мотивиран с непредставяне на изисканата академична справка, без мотивировка за причините за нейното изискване, въпреки, че не е в кръга на документите по чл. 12, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 7., ал. 1, предл. 1 от ЗКАИИП .Мотиви в тази насока не могат да бъдат извлечени и от изказванията на членовете на УС. Следователно е налице нарушение на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК във вр. с чл. 13, ал. 1, предл. 2 от ЗКАИИП,което е от категорията на съществените и води до незаконосъобразност на решението само на това основание. Липсата на мотиви от фактическа и правна страна не може да се санира в съдебното производство, поради което доводите на процесуалният представител на [ЮЛ] за липса на програмна акредитация по специалност от регулираните професии за професионално направление „Транспорт, корабоплаване и авиация“ при Висше транспортно училище [ЮЛ] се явява неотносим-няма установявания и мотиви в тази насока в оспорваното решение.Това се отнася и до доводите за разминаване на специалностите /професионалните направления/ на образователно-квалификационните степени „бакалавър“ и „магистър“ по представените от заявителя дипломи.

Предвид изложеното решаващият правен извод на административния съд за незаконосъобразност на оспорения отказ за вписване по решението на УС на [ЮЛ] е правилен, поради което решението следва да се остави в сила, а касационната жалба-без уважение като неоснователна.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №1999/17.12.2015 г. постановено по адм. дело №742/2015 г. на Административен съд-Благоевград. Решението не подлежи на обжалване.