Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К.) /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв.. Ш, срещу решение № 1658 от 14.03.2014 г. по адм. дело № 2364/2012 г. по описа на Административен съд София-град, Първо отделение, 18 състав.
С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) № 2171102840 от 28.07.2011 г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) - [населено място], поправен с ревизионен акт № 1151101/14.09.2011 г. за поправка на ревизионен акт, в частта потвърдена с решение № 166 от 26.01.2012 г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ /”ОУИ”/– [населено място] при Централно управление (ЦУ) на НАП (към настоящия момент Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” /”ОДОП”/), както и [фирма] е осъдено да заплати на дирекция „ОДОП“ – [населено място] юрисконсултско възнаграждение в размер на 6 082 лева.
Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва като неправилен и необоснован извода на съда за материална законосъобразност на РА. Поддържа, че от съвкупната преценка на доказателствата се установява извършването на процесните доставки на стоки и услуги по фактурите, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]. Иска да бъде отменено решението и да се отмени РА в обжалваната част. Претендира присъждането на разноски.
Ответната страна - директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – [населено място], чрез юрк.. Ш, в съдено заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба....