Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационната жалба на Общински съвет Ветово против решение № 27 от 27.10.2016 г., постановено по адм. дело № 236/2016 г. по описа на Административен съд Русе. Твърди се неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Ответникът по жалбата, кмет на О. В, не взема становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Производството пред Административен съд Русе е образувано по оспорване от кмета на О. В на решение на Общински съвет Ветово, прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА (ЗАКОН ЗА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ) /ЗМСМА/, с което е одобрена сума за финансиране на [ЮЛ] [населено място], за изграждане на системи за видеонаблюдение.

С обжалваното решение административният съд е отменил оспореното пред него решение, като е приел, че същото е прието от компетентен орган, но в нарушение на административнопроизводствените правила и изискването за форма. Решението е валидно, допустимо и правилно.

В обжалваното решение е налице подробно изложение относно установените по делото фактически положения, релевантни за спора. Посочено е въз основа на кои доказателства са приети за установени фактическите положения. В съответствие с приетата за установена фактическа обстановка съдът е извел правилни правни изводи, подробно изложени в мотивите на решението, които мотиви настоящата инстанция изцяло споделя.

Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1, т. 6 ЗМСМА, на която от правна страна се основава обжалваното пред съда решение, общинският съвет приема и изменя годишния бюджет на общината, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му. Правилно е прието от административния съд, че обжалваното пред него решение не е такова по приемане на бюджета на О. В, чиито елемент може да е предвиденият разход, не е прието и в дадените от закона правомощия за изменение на вече приет такъв. Установяването на бюджетен разход по начин, несъответен на закона, в нарушение на административно-производствените правила основава незаконосъобразността на оспорения пред съда административен акт.

Несъстоятелно е позоваването в касационната жалба на разпоредбите на чл. 122, ал. 2 и 3 от ЗПФ (ЗАКОН ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ФИНАНСИ) /ЗПФ/, които според касационния жалбоподател основават законосъобразността на оспореното пред съда решение на общинския съвет. От една страна обжалваното решение не се основава на приложението им, като се търси недопустимо мотивиране на акт, оспорен пред съда, след приемането му. Същата е и неприложима, тъй като е в Раздел III от ЗПФ - Изпълнение на общинския бюджет, а оспореното пред съда решение не касае изпълнение на приет бюджет, а приемане на бюджетно задължение извън рамките и в производството по приемане на бюджета за съответната година.

Не основават неправилност на обжалваното решение и разпоредбите на чл. 96 и чл. 98 от ЗПФ на които също се основава касационната жалба. Тези разпоредби нито фактически, нито правно основават оспореното решение на Общински съвет Ветово. Освен това приложението им следва да се съобрази при приемане на бюджета по установения в закона ред, съгласно изискването на чл. 94, ал. 1 ЗПФ, в която процедура не е прието обжалваното пред съда решение.

Като е приел незаконосъобразност на оспореното пред него решение на Общински съвет Ветово и го е отменил, съдът правилно е приложил закона и решението му следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 27 от 27.10.2016 година, постановено по адм. дело № 236/2016 година по описа на Административен съд Русе. Решението не подлежи на обжалване.