Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Е. А. Б. от [населено място] против решение № 8188/20.12.2016 г. по адм. д. № 6600/2015 г. на Административен съд – София-град. В касационната жалба поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Възразява, че съдът неоснователно е отказал назначаването на служебен защитник. Твърди, че е започнала да изплаща дължимите суми и в кратки срокове ще изпълни задължението си. Моли да бъде отменено обжалваното решение.

Ответникът по жалбата – кметът на СО, район „Възраждане“, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Б.. Моли да се отхвърли касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но по същество е неоснователна. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно. Налице са законовите предпоставки за издаване на обжалваната заповед. Периодът на неплащане на наемната цена е по-дълъг от законоустановения. Възраженията за неспазване на процедурата по призоваване не са подкрепени с доказателства.

Върховният административен съд, Трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима.

Производството пред Административен съд – София-град е образувано по жалба на Е. А. Б. от [населено място] срещу заповед № РД-46-12/22.06.2015 г. на кмета на район „Възраждане” – Столична община. Със заповедта, на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗОС (ЗАКОН ЗА ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ) /ЗОбС/ и чл. 33, ал. 1, т. 1 от Наредба за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на СО (НРУУРОЖ) е отменена заповед № РД-58-5/21.02.2006 г. на кмета на район „Възраждане” и е прекратен сключеният въз основа на нея Договор за наем № ЖН-053/22.02.2006 г. за общинско жилище, намиращо се в [населено...