6№ 74

гр. София, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДАВърховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в откритото съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и трета година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цановапри секретаря Кристина Първанова разгледа докладваното от съдия Михайлова 3831 по описа за 2022 г.

Производството е по чл. 290 - 293 ГПК.

Да касационно обжалване е допуснато решение № 606/27.04.2022 г. по гр. д. № 1899/2021 г., с което Апелативен съд - София, изменяйки решение № 105/01.07.2020 г. по гр. д. № 204/01.07.2019 г. на Окръжен съд – Кюстендил, по иск, предявен при условията по чл. 422 ГПК, е признал за установено, че Й. К. Й. дължи на А. И. П. сумата 5 530.00 лв. – адвокатско възнаграждение по договор от 23.05.2015 г., за което вземане е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 2471/2018 г. Районен съд – Дупница, а искът е отхвърлен до сумата 40 000 лв.

Касационният контрол е допуснат по следните материално-правни въпроси 1. За валидността на договор за адвокатско възнаграждение, уговорено в процент от резултат по спор (чл. 36, ал. 4 ЗА), има ли значение обстоятелството, че възнаграждението е за резултат от спор за обезщетение за неимуществени вреди, а процентът е висок? и 2. Когато установи нищожност на договора, законът допуска ли съдът да определи възнаграждението по Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на Висшия адвокатски съвет?

По първия въпрос:

За основанието по чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за нищожност на договор за адвокатска услуга са релевантни обстоятелствата, че: 1) договорът е за резултат – окончателно определено обезщетение за неимуществени вреди след съдействие и представителство на адвоката и 2) високият процент на адвокатското възнаграждение. Те обаче са недостатъчни за установяването на този порок. Необходимо е съдът да изясни всички характеристики на договора за адвокатско...