Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по жалба на [Фирма 1], със седалище и адрес на управление гр. В. Т, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017 год., в частта, касаеща отказ да бъде включен в допустимия слой заявения от жалбоподателя за подпомагане парцел: № 20119-266-4-1, в землището на с. Д., обл. Габрово.
Релевирани са оплаквания за незаконосъобразност на акта в оспорената част, тъй като административният орган неправилно е изключил изцяло процесното БЗС от специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане”. Касаторът оспорва констатациите в обжалвания административен акт и заявява, че процесния парцел представлява дългогодишна овощна градина, в която се извършват своевременно всички дейности по обработка и отглеждане на трайните насаждения в него, които се наблюдават от сертифициращата фирма "Б. Сън" ЕООД. Счита, че за кампания 2017 година, парцела е отговарял изцяло на критериите за подпомагане, както и че извършената теренна проверка е необоснована и незаконосъобразна. От съда се иска да отмени заповедта в оспорената и част.
Ответникът - министър на земеделието, храните и горите, чрез процесуалните си представители изразява становище за неоснователност на жалбата и излагат аргументи за законосъобразност на обжалвания административен акт.
Настоящият състав на Върховен административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 149, ал. 1 АПК.
Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:
От данните по делото се установява, че „МАГ“ ЕООД, гр. В. Т е подало заявление за подпомагане относно парцел № 20119-266-4-1, в землището на с. Д., обл. Габрово за кампания 2017 г., с УИН 04/220617/75464. Със своя заповед № РД 46-428/13.12.2017 г. министърът на земеделието, храните и горите, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол /Наредба № 105/ е одобрил проекта на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", като част от СИЗП за кампания 2017 г. В раздел IV от тази заповед е дадена възможност на земеделските стопани, след като се запознаят с проекта да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой.
На 29.12.2017 г. дружеството-жалбоподател е подало възражение с вх. № РП-05-4185 от чрез ОД “Земеделие“- В. Т до министъра на земеделието, храните и горите, изтъквайки, че в специализирания слой неправилно изцяло не е включен парцел с идентификационен номер № 20119-266-4-1, находящ се в землището на с. Д., обл. Габрово.
Със заповед № РД 46-139/28.02.2018 г., министърът на земеделието, храните и горите, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" /ПДП/ за кампания 2017 г. като част от СИЗП, като не е уважил подаденото възражение, поради което в законоустановения срок „МАГ“ ЕООД е подало настоящата жалба. В тази връзка по делото е изпратено писмо изх. № 11-148/26.04.2018 г. на директора на Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в МЗХГ, според което заявената от дружеството площ на парцел № 20119-266-4-1 изцяло попада извън извършеното през годината самолетно заснемане и МЗХГ не разполага с актуална за релевантната кампания 2017 г. цифрова ортофото карта. Посочено е, че актуализацията на СИЗП и на специализирания слой ПДП за 2017 г. в случая е извършена чрез теренни проверки. За извършената за процесния парцел теренна проверка е съставен протокол, според който същият попада изцяло извън обхвата на специализирания слой ПДП, съгласно чл. 8 от Наредба № 2 от 17.02.2015г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Като заключение в писмото се сочи, че при извършена допълнителна, трета проверка по казуса се потвърждава коректността на извършените теренни проверки и на отразените от тях констатации в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2017 по отношение на конкретните площи.
Въз основа данните от приобщените по делото документи, настоящият състав приема, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на административно производствените правила.
Оторизирането на заявените за подпомагане площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Тази проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Съгласно чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП (в приложимата редакция), Министерството на земеделието, храните и горите създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", включващ допустимите площи в рамките на всеки физически блок. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 ЗПЗП министърът на земеделието, храните и горите определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите, в която връзка е приета Наредба № 105/2006 г. Съображенията за изключване на части от парцелите от одобрения окончателен специализиран слой се съдържат в дешифрираните самолетни снимки, като именно данните от последните позволяват на съда с помощта на специалисти да извърши проверка за материалната законосъобразност на акта.
Не се установяват допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Дружеството-жалбоподател е осъществило правото си на участие в производството по изготвяне и утвърждаване на специализирания слой за кампания 2017 г. Разпоредбите на Наредба № 105/2006 г. регламентират начините и формите на участие на заинтересованите лица в производството. Съгласно чл. 16б от същата, Министъра на земеделието, храните и горите, след приключване на обновяването по някой от изрично уредените способи по чл. 15, ал. 1, т. 1 и 2 одобрява със заповед проекта на специализирания слой, който се публикува на интернет страницата на министерството с поясняване на възможността за запознаване и подаване на възражения. Бенефициерите могат да се запознаят с проекта по отношение на парцелите, с които кандидатстват за подпомагане в общинските служби по земеделие по местонахождението им, чрез преглед на съответните физически блокове или части от тях върху ЦОФК.
От заключението на вещото лице, изготвило допуснатата от съда съдебно – техническа експертиза се установява, че при отразяване на резултатите от специализираната теренна проверка в Протокол № GAB-08-II-15998/17.11.2017г., са допуснати неточности, като една и съща снимка е записана три пъти под различни номера в протокола, а избрания маршрут на експертите, показан на Приложение №1, от допълнителното заключение /л. 268/ обходената площ обхваща едва 7.4 % от процесния парцел. Вещото лице е посочило, че височината на тревата в района на дървото, което се вижда на снимка от 11.10.2017 г. с № 20119-266-1_841915_T_841916 от теренна проверка, посочена като снимка № 1, от приложение № 5 на експертизата е около 50 см. При разпита на вещото лице Стоянов в открито съдебно заседание от 10.02.2021г. е уточнено, че теренната проверка е била проведена един ден извън времевия интервал, определен в заповедта на министъра – на 11.10.2017 год. при определен срок за провеждане до 10.10.2017 год. Според заключението, за да се добие обобщена обективна представа за състоянието на овощната градина, е следвало да се направят още снимки от експертите на терен, но такива не са направени. Заключенията на назначените по делото експерти е, че площта на имота е била поддържана в добро земеделско състояние, височината на тревостоя е бил в рамките на допустимата височина /около 50 см./, налице са били повече от 70% живи растения на възраст над двадесет години, като при проверката на място на процесния парцел, извършена от едното вещото лице не са открити новозасадени дръвчета.
От приетата и неоспорена графическа експертиза е установено, че подписът на протокола от извършената теренна проверка не е положен от Ц.И, който е бил определен да я извърши.
При така установеното от фактическа страна следва да се формулира извод за допуснати съществени нарушения на приложимия материален закон.
За да бъде изключен един имот от обхвата на площи допустими за подпомагане трябва да е безспорно установено, че той не отговаря на заложените в съответните нормативни актове изисквания.
От една страна липсва годен документ за установяване на действителното състояние на просения имот към датата на извършване на теренна проверка. Представения от административния орган протокол за извършена теренна проверка не е подписан от лицето, описано като присъствало на извършването й, което създава основателни съмнения за истинността на описаните в него обстоятелства, т. е. годен ли е бил проверения имот за допускане до подпомагане или не. При извършените проверки от назначените по делото вещи лица е установено, че състоянието на насажденията в имота и поддръжката на същия към референтния период са отговаряли на поставените в чл. 8 на Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ отм. 30.03.2018 г./, тъй като се касае за трайни насаждения и са налице повече от 70% живи растения и тревната растителност е с височина до 50 см., което отговаря на изискванията на чл. 9 ал. 3 във връзка с чл. 8 т. 2 от същата наредба.
От събраните по делото доказателства става ясно, че ако беше коректно отразена направената теренна проверка, цялата заявена площ от 12, 91 ха би попадала в специализирания слой ПДП.Уената по делото фактическа обстановка опровергава възприетото от административния орган. Налице е съществена разлика между посоченото в ожалваната заповед на министъра и данните от събраните в хода на съдебното обжалване писмени доказателства. Настоящият състав счита, че това нарушение е довело и до нарушение на материалния закон, а недопускането му би довело до друг резултат, при който парцелът на земеделският производител би попаднал изцяло в допустимия слой.
Предвид изложеното, жалбата е основателна и атакуваната заповед следва да се отмени в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой необосновано е изключен посочения по-горе парцел и преписката следва да се върне на министъра на земеделието, храните и горите със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. При новото произнасяне административният орган следва да съобрази установеното от съда относно парцел № 20119-266-4-1, в землището на с. Д., обл. Габрово, който трябва да се включи изцяло в слоя площи допустими за подпомагане за 2017 г., а така също и разпоредбите на Наредба № 2/17.02.2015 г. /отм/ за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.
С оглед изхода от спора и основателността на жалбата искането на представителя на административния орган за разноски е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 173, ал. 2 АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалбата, подадена от „МАГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. В. Т, Заповед № РД 46-139/28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, В ЧАСТТА, в която извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017 г. е останал парцел № 20119-266-4-1 с площ от 12, 91 ха, в землището на с. Д., обл. Габрово.
ВРЪЩА преписката в отменената част на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при съобразяване на дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона.
Решението може да бъде обжалвано пред петчленен състав на Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.