Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба на Б. Стивънс (Б.С) срещу решение №1119/19.02.2020г., постановено от Административния съд София-град по адм. д.№ 5664/2017 година.
С обжалваното решение са отхвърлени обективно и субективно съединените искове на Б.С, с пр. осн. чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ (ЗАКОН ЗА ОТГОВОРНОСТТА НА ДЪРЖАВАТА И ОБЩИНИТЕ ЗА ВРЕДИ), за заплащане на сума в размер на 10 000 лева, представляващи обезщетение за причинени преки имуществени вреди и на сума в размер на 100 000 лева, представляваща обезщетение за причинени преки неимуществени вреди, за периода от 12.03.2012г. до окончателното приключване на производството като неоснователни и недоказани. Със същото решение Б.С е осъден да заплати на Главна дирекция „Гранична полиция“ сумата 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Сочените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени съдопроизводствени нарушения и необоснованост. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд, както и присъждане на адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв (ЗАКОН ЗА АДВОКАТУРАТА).
Ответникът – Главна дирекция „Гранична полиция“ чрез своя процесуален представител оспорва касационната жалба по съображения в писмени бележки, представени в проведеното по делото открито съдебно заседание.
Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от страна по делото, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, неблагоприятен за касатора. По основателността на касационната жалба, Върховният административен съд в настоящия съдебен състав приема следното:
С обжалваното съдебно решение съдът е приел, че е...