Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба община Ч., седалище и адрес гр. Ч., бул. „П. П“ №45 срещу Решение №212 от 19.05.2020 г. на Административен съд – Мотана, постановено по административно дело №180/2020 г.
С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на О. Ч срещу решение от 25.03.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Околна среда“, с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по договор от 13.01.2020 г. с „Мега-Строй-Инженеринг“ ЕООД за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 5 и 7 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) и чл. 33, ал. 1 от Правилник за прилагане на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ППЗОП).
Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и е необосновано.
Смята, че при формиране на преценката си първоинстанционният съд напълно е кредитирал твърденията на административния орган, без да анализира изложените от жалбоподателя съображения. Не са взети предвид аргументите по отношение на методиката за оценка и последната е определена като незаконосъобразна, тъй като не гарантирала възможност за обективно сравняване и оценяване на техническите оферти, без да е направен задълбочен анализ на конкретните показатели и на техническата спецификация. Не e извършен анализ за съответствието на приложената методика с всяко едно от посочените законови изисквания. Обосновава, че утвърдената методика отговаря на всички изисквания на закона и осигурява максимална конкуренция и обективна оценка на участниците.
Сочи също, че по отношение на строителния надзор, не е взето предвид изискването на чл. 166 от ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ) и че всяко действие, свързано с изпълнението на дейности от обхвата на поръчката, е подчинено на конкретна, предвидена в закона логическа последователност, реализира се в определен времеви период, който е свързан с протичането на отделните етапи от строителния процес.
Счита за неправилни изводите на съда и по отношение на констатираната липса на искания за разяснения от заинтересовани лица по отношение на методиката за оценка, тъй като това е важен признак, от който именно може да се формира извод за реалното положение и възприемането на оценителната скала от заинтересованите лица.
Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспореното решение от 25.03.2020 г. на РУО, както и да се присъдят направите в производството разноски. Касаторът се представлява от адв. М.Б.
Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2014-2020 г., счита жалбата за неоснователна. Сочи, че правилно съдът е приел констатациите на РУО, че процесната обществена поръчка е проведена при наличието на незаконосъобразна методика и това е създало предпоставки за намаляване на конкуренцията.
Моли за присъждане на направените разноски по делото. Ответникът се представлява от пълномощник С.З.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна.
Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 15.10.2018 г. между О. Ч и УО на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ е сключен административен договор № Д-34-61 за предоставяне на финансова помощ за проект „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци за община Ч. и община Г. Д“ с обща стойност на проекта 3 422 900, 64 лева при безвъзмездна помощ 2 491 491, 77 лева и собствено финансиране 931 408, 87 лева.
На 28.05.2019 г., с Решение № 23 на кмета на О. Ч е открита процедура за възлагане на обществена поръчка – публично състезание, с наименование „Оценка на съответствието и строителен надзор при проектиране и изграждане на инсталация за компостиране на зелени/биоразградими отпадъци" в рамките на Проект „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими отпадъци за община Ч. и община Г. Д, финансиран по ОП „Околна среда 2014 - 2020 г."
Предметът на поръчката включва следните основни дейности по смисъла на ЗУТ: 1. Изготвяне на оценка за съответствието на инвестиционния проект с изискванията към строежите и 2. Упражняване на независим строителен надзор, действайки като консултант от името на възложителя.
Възложителят е приел критерий за възлагане оптималното съотношение качество/цена при два показателя: П1 Предложение за изпълнение на поръчката – с относителна тежест 60 точки, и П2 Ценово предложение – с относителна тежест 40 точки. Показател П1 е формиран от 5 надграждащи изисквания, при петстепенна скала за оценка съответно 20, 40, 60, 80 и 100 т. Най-ниската оценка се присъжда, когато предложението на участника отговаря на минималните изисквания на възложителя по отношение на съдържанието на техническото предложение, посочено в техническата спецификация. Всяка следваща оценка се присъжда като се предвижда едно допълнително изискване.
На 31.01.2020 г. О. Ч е сключила договор № ЗД-05 с „Мега-Строй-Инженеринг“ ЕООД на стойност 147 145, 00 лева без данък добавена стойност за изпълнение на следните услуги: 1. Технически контрол при проектиране и изготвяне на оценка на съответствието на инвестиционния проект и 2. Упражняването на строителен надзор по смисъла на ЗУТ и нормативните актове по неговото прилагане.
На 11.02.2020 г. РУО уведомява О. Ч за установени две нарушения с финансов ефект на процедурата на обществената поръчка – нарушение на чл. 70, ал. 5 и 7 във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП и чл. 33 ППЗОП; и чл. 112, ал. 1 т. 2 във вр. с чл. 62, ал. 1 т. 4 ЗОП и чл. 64, ал. 1 т. 2 ЗОП и предстоящо определяне на финансова корекция за тях.
На 25.02.2020 г. О. Ч е представила възражение и допълнителни документи, поради което второто нарушение е прието, че не осъществява нередност и за него не е определена финансова корекция .
С решение от 25.03.2020 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ определя на О. Ч финансова корекция в размер на 5 % от стойността на сключения договор № ЗД-05/13.01.2020 г. с „Мега-строй-инженеринг" ЕООД на стойност 147 145, 00 лв. без ДДС.Онието за налагане на финансова корекция е чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ и т. 11, буква б), колона 4 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) за нарушение на чл. 70, ал. 5 и 7 във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП
Компетентността на издателя на решението е доказана с представената от ответника в съдебното производство Заповед № РД-ОП-11 от 04.02.2020 г. на министъра на околната среда и водите, с която определя ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“
При тези факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити и органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Заключил е, че решението е в съответствие с материалноправните разпоредби.
По отношение на нарушението на чл. 70, ал. 5 и 7 във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП и чл. 33 ППЗОП първоинстанционният съд е приел, че надграждащите елементи нямат съдържанието и характера на надграждане, било то качествено, екологично и/или социално, тъй като не съдържат в себе си критерии, които да имат такива технически параметри, каквото е изискването на чл. 70, ал. 4 ЗОП. Приетите елементи са общи, без конкретни стойности/условия/параметри/измерител на качество, които да могат да бъдат обективно/реално/ясно съпоставени и въз основа на които да е възможно да бъде извършено точно сравнение между отделните предложения. Установил е, че практически липсват показатели, които обективно и реално да могат да бъдат оценени с конкретни стойности, в който смисъл е изискването на чл. 70, ал. 7 ЗОП.
Въпреки, че критериите за оценка са в оперативната самостоятелност на възложителя, то същите следва да отговарят на предвидените за тази цел в закона условия, принципи и изисквания. Оперативната самостоятелност на възложителя да приеме методика, с която да определи критерии за възлагане, следва да се разграничи от изискването/обвързаността, същата тази методика да съответства на условията в закона. Оперативната самостоятелност се дава на административния орган, но тя е в рамките на закона, а не извън него и не следва да се тълкува като възможност за неговото дерогиране, а единствено като възможност този орган да избере най-целесъобразното/подходящо за него решение. Съдът се е позовал на това, че доколко по делото липсват данни участниците да са отправяли искания за разяснения по приложението на предвидените критерии за определяне на икономически най-изгодната оферта, то това обстоятелство не се отразява върху тяхната неправомерност, нито автоматично създава възможност за обективност, в който смисъл е изискването на закона.
Съдът прави краен извод, че е налице нередност, която да обосновава финансова корекция, тъй като със същата се създават предпоставки за избор на оферта, която не е икономически най-изгодна, а това от своя страна предполага обективна и реална и/или потенциална възможност за финансово отражение върху средствата от ЕСИФ. Нарушен е освен чл. 70, ал. 7 ЗОП във всичките й пунктове, така и чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП, тъй като в случая вместо да се посочат правилата за оценка с конкретните за това стойности, към участниците са поставени изисквания за представяне на допълнителна, към представяната с документите, информация, чиято пълнота и начин на представяне е въведена като критерий за оценка на офертите, което законът не допуска.
Съдът приема, че РУО правилно е определил размера на финансовата корекция.
Въз основа на горното прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата.
Съдебното решението е валидно и допустимо, но неправилно.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му и при спазване на административнопроизводствените правила.
Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 елементите на фактическия състав на нередността са: а) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; б) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането, и в) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.
О. Ч има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент №1303/2013, т. к. участва в усвояването на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове, поради което е налице първият елемент на нередността. В качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, общината е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Неправилни са изводите на съда относно втория елемент на нередността - нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането.
РУО е установил едно нарушение на правилата за провеждане на обществените поръчки на чл. 70, ал. 5 и 7 във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП.
Съгласно чл. 70, ал. 7 ЗОП в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Целта е да се гарантира възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации (т. 1); да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите (т. 2); да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател (т. 3), като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. По силата на чл. 70, ал. 5 ЗОП показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и 3, трябва да са свързани с предмета на поръчката. Те могат да съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от строителството, доставките или услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации. Те не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция между участниците.
Следователно законодателят е въвел императивно изискване методиката за оценка на предложенията да съдържа точни указания за оценяване, които да гарантират запознаване на участниците с параметрите на оценяване, в рамките на които да предложат оферта, целяща най-добро класиране при предлагано най-добро качество при оферираното ниво за изпълнение на поръчката. Показателите следва да имат точно и конкретно формулирано съдържание и с оглед степента на съответствие, да са определени точни указания за тяхното оценяване.
Касаторът е утвърдил два показателя за оценка. В показател 1 „Предложение за изпълнение на поръчката“, възложителят оценява способността на участниците да гарантират, че ще постигнат качеството заложено от него в техническата спецификация или ще го надградят, като минимума точки (20 т.) се получава, когато предложението на участника отговаря на изискванията на възложителя заложени в техническата спецификация и съдържа всички елементи за присъждане на минимален брой точки. Повече точки се получават, ако участникът е включил в предложението си следните надграждащи елементи: 1. „Описан е процесът на логическа последователност, взаимообвързаност и период на изпълнение на отделните дейности и задачи в съответствие с представените подходи за изпълнение на дейностите.“; 2. „Описан е процесът на координация и взаимодействие на екипа на изпълнителя с възложителя, с други участници в инвестиционния процес и с други заинтересовани институции/страни при изпълнение на поръчката“.; 3. „Посочено е как ще се извършва мониторинг на напредъка по изпълнението на поръчката.“; 4. „Посочени са документите, които ще бъдат създавани при изпълнение на всяка от дейност/задача.“. За 40 точки участникът следва да е дал предложение съдържащо минималните изисквания и разработка на надграждащ елемент № 1. За 60 точки участникът следва да е дал предложение съдържащо минималните изисквания, разработка на надграждащ елемент № 1 и допълнително разработка на надграждащ елемент № 2. За 80 точки участникът следва да е дал предложение съдържащо минималните изисквания, разработка на надграждащ елемент № 1 и 2 и допълнително разработка на надграждащ елемент № 3. За 100 точки участникът следва да е дал предложение съдържащо минималните изисквания, разработка на надграждащ елемент № 1, 2 и 3 и допълнително разработка на надграждащ елемент № 4.
Според РУО, възложителят си е послужил с условия, които само привидно са разграничими, не са обективно измерими, липсва достатъчно информация към участниците как да подготвят предложението си, за да получат максималния брой точки, както и указание към оценителната комисия как да извърши оценката обективно. Конкретно сочи, че при скалата за 40 и 60 точки няма разграничителен критерии в надграждащите елементи, като по-скоро „процеса на логическа последователност“ в своята същност включва и „процесът на координация и взаимодействие на екипа на изпълнителя с възложителя“ и не става ясно как комисията ще ги разграничи. При скалата за 100 точки РУО сочи, че надграждащият елемент е посочване на документите, които следва да бъдат създадени, но при съпоставка между поставените в техническата спецификация задачи за изпълнителя, то не винаги се изисква съставянето на документ, а когато се изисква, той е нормативно определен, поради което е неясно какво точно ще оценява възложителя в този случай.
Преди всичко следва да се посочи, че ответникът не е конкретизирал в какво се изразява, така наречената от него „привидност“ за всеки от надграждащите елементи. А на места изложените мотиви не кореспондират със заложеното изискване. Напр. възложителят е посочил в изискването си за надграждащия първи елемент „период на изпълнение на отделните дейности“, а ответникът в мотивите си говори за „срок“. Двете понятия имат различен смисъл и се отнасят по различен начин към общия смисъл на цялото изискване в контекстът на предмета на поръчката. Срокът се свързва с конкретен момент, докато периодът е продължителността от време за извършване на определено действие, дейност или за проявяване на явление. Възложителят е използвал „период на изпълнение на отделните дейности“ във връзка с проследяване на логическата последователност дейностите, които ще се извършват от участника. Така периодът от време може да бъде идентифициран с вида на надзираваната дейност. Налице е връзка на поставените изисквания с предмета на поръчката и следователно са удовлетворени изискванията на закона, заложени в чл. 70, ал. 5 ЗОП.
Предметът на обществената поръчка се отнася до оценка на съответствието и осъществяване на строителен надзор. Тази дейност е в много голяма степен нормативно регулирана, както като обем и последователност, така и като резултат, който се отразява и в актове на компетентни държавни органи. Така възложителят има много малка степен на свобода при оценка на офертите. Затова той е поставил в скалата си минимум точки за оферти, които отговаря на изискванията му заложени в техническата спецификация и така гарантират постигането на желаното от него качество, заложено в техническата спецификация. Това е минимума, който би удовлетворил обществената нужда, която иска да задоволи посредством осъществяването на обществената поръчка. Всеки възложител се стреми да избере възможно най-добрия изпълнител, който ще му осигури и възможно най-високото качество при оптимална цена, затова в случая възложителят е дал възможност на участниците да надградят неговите минимални изисквания, предлагайки разработването на четири надграждащи елемента, които според него биха се отразили положително на качеството. Ясна е последователността, в която следва да бъдат разработени елементите, точно е посочено при какви условия се получава съответния по-голям брой точки. Участниците имат свободата според собствените си сили и възможности да изберат, дали да разработят или не посочените елементи, като имат указание колко точки ще получат зависимост от решението си. Така са удовлетворени изискванията на чл. 70, ал. 7 ЗОП.
Надграждащ елемент № 1 се отнася до логическата последователност на отделените дейности, а надграждащ елемент № 2 се отнася до координацията и взаимодействието на изпълнителя с други участници в строителния процес, възложителя и институции. Няма припокриване на двата елемента, както сочи РУО. При елемент № 1 възложителят цели да оцени способността на всеки участник да предложи най-добрата организация на надзорната дейност, като едновременно прецени доколко познава самата дейност, която е нормативно регулирана и няма възможност за отклонения. Изискването явно е средство за оценка на съответствието на офертата именно с нормативните изисквания, като така се оценява познанието на участника на относимите към предмета на поръчката нормативни изисквания. Те са познати на всички участници по принцип, но умението да ги приложат към конкретния предмет ще отличи по-добрият професионалист. Критерият е ясен и точен – нормативните изисквания, те са непроменими и следователно осигурява съпоставимост на предложенията.
При втория надграждащ елемент се оценява способността на всеки участник да гарантира безпрепятственост в комуникацията между различните участници в строителния процес и други страни. Ответникът сочи, че не е ясно кои са тези други страни и това дава неограничена свобода на преценка. Тук самият орган не е оценил елемента през призмата на предмета на пръчката, който дава отговор на този въпрос. К. отчита особености на конкретната обществена поръчка. Последната е финансирана със средства по оперативна програма и следователно се реализира при засилен и многостранен контрол, а това изправя изпълнителя пред потенциалната възможност да комуникира с лица незаети пряко със строителния процес, включително Управляващия орган. Това безспорно е нетипична комуникация. Предметът на поръчката е свързан освен с възложителя – О. Ч, и с още една община - Г. Д, като с нея (с длъжностни лица при общината или административни органи – главният архитект, например) също може да възникне необходимост от взаимодействие. Тези лица не са участници в инвестиционния процес, но комуникацията с тях би имала пряко отражение за качественото и навременно изпълнение на поръчката и възложителят иска да провери дали участниците могат да гарантират безпрепятственост в комуникацията с други страни в най-широк смисъл.
Третият елемент се отнася до мониторинг на напредъка по изпълнението на поръчката. За този елемент административният орган не е изложил никакви съображения, още по-малко такива, които да имат отношение към соченото нарушение на чл. 70, ал. 5 и 7 ЗОП.
Елемент № 4 се отнася до документите, които се създават при изпълнение на всяка дейност. РУО е посочил, че „не е ясно, как ще преценят участниците какви документи ще бъдат приети от комисията за релевантни“. Предметът на поръчката, както беше посочено по-горе, е оценка на съответствието и упражняване на строителен надзор. В основната си част документите, които се съставят при осъществяването на тази дейност са нормативно определени, т. е ясни са, както за участниците, така и за комисията. Следователно елементът е насочен пряко към проверка на професионалните способности на участниците да посочат необходимите документи не въобще, съставяни при упражняването на строителен надзор, а конкретно необходими на предмета тази поръчка. Критерият за съпоставка също е обективен и безспорен – нормативните изисквания.
Налага се извод, че в посочените надграждащи елементи имат измерими критерии за съпоставка на предложенията и са съобразени с предмета на поръчката.
Потенциалните участници с така утвърдената методика са получили достатъчно информация как да подготвят предложенията си, така че да получат максималната оценка. Оценителната комисия също има указание как да сравнява предложенията, в които се отнасят до един и същ надграждащ елемент.
Следователно неправилен е изводът на първоинстанционния съд и на административния орган, че е нарушен чл. 70, ал. 5 и 7 ЗОП, тъй като не е осигурена възможност да се оцени нивото на изпълнение на всяка оферта, да се сравнят и оценят обективно техническите предложения, а участниците да имат достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат по време на оценяването.
Не е налице е соченото от РУО нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП. Не са посочени конкретни факти, които органът счита че са изпълнили хипотезата на посочената разпоредба.
Органът приема общо, че методиката нарушава сочената разпоредба, тъй като се оценява пълнотата на представената информация, свързана с надграждащите елементи като ще се оценява пълнота и начина на представяне на информацията по тях. Констатацията е обоснована с неясните критерии за съпоставка. Яснотата на начина на оценяване на всеки показател е функция на изискванията по чл. 70, ал. 7 ЗОП и значи разбираемост, логичност на начина на оценяване. В случая, както беше изложено по-горе при надграждащите елементи е налице ясен критерий за съпоставка и логическа последователност на оценка (минимално изискване и ясно и точно построена скала) и следователно не е осъществен фактическия състав на чл. 33, ал. 1 ППЗОП. За да е налице това нарушение е необходимо пълнотата и начинът на представяне на информацията сами по себе си да са елемент на оценяването - показател, а не да са резултат на неясни изисквания, по отношение на които да се презумира възможност за оценяването им. Тъй като не сме изправени пред такъв случай, то не е налице нарушение на чл. 33, ал. 1 ППЗОП.
Видно от всичко изложеното, не е налице нарушение на правото на Съюза и на свързаното с него национално право, а първоинстанционният съд и административният орган неправилно са стигнали до обратния извод.
Липсата на нарушение води до липса на основание на финансовата корекция, тъй като липсва нередност.
При липсата на нередност оспореният акт на органа се явява без правно основание за определената финансова корекция и това го прави незаконосъобразен.
Следователно съдебното решение следва да бъде отменено като неправилно, както и решението за налагане на финансова корекция.
При този изход на спора искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноските за платена държавна такса е основателно и следва да бъде уважено на основание чл. 143, ал. 1 АПК в размер на 100 лева.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №212 от 19.05.2020 г. Административен съд – Монтана, по административно дело №180/2020 г. и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ решение от 25.03.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“, с което на О. Ч е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по договор от 13.01.2020 г. с „Мега-Строй-Инженеринг“ ЕООД за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 5 и 7 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) и чл. 33, ал. 1 от Правилник за прилагане на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ).
ОСЪЖДА Министерството на околната среда и водите, седалище и адрес гр. С., ул. „У. Г“ №67 да заплати на О. Ч, седалище и адрес гр. Ч., бул. „П. П“ №45, 100 лв. (сто лева) разноски по делото.
Решението е окончателно.