Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Агенцията по заетостта, представлявана от изпълнителния й директор, чрез главен юрисконсулт Е.И и старши юрисконсулт Х.М срещу решение №4459/05.08.2020 година на Административен съд – София-град по адм. д. №4293/2020 година. С последното е отхвърлена жалбата й срещу решение рег. №69/18.05.2020 година на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ при Министерство на труда и социалната политика. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Първоинстанционният съд не анализирал всички доказателства по делото и не отговорил на всички възражения на жалбоподателя. Поставеното изискване в техническата спецификация, а именно настолните и преносимите компютри да са от един и същи производител, било систематично свързано с поставеното условие всеки от потенциалните участници в откритата процедура „да е оторизиран от производителя на оборудването да разпространява, поддържа в изправност и осигурява резервни части и консумативи за компютърна техника на територията на страната.“ На това възражение съдът не отговорил. Излага съображения и за специфичен предмет на поръчката, както и за специфични нужди на възложителя, обуславящи така заложеното изискване. На поредно място излага съображения за липса на изпълнително деяния под формата на „допустителство“, представляващо „непопречване“ на извършването на нарушение от трето лице. Пледира липса на нарушение на закона и липса на нередност, за която да се определи финансова корекция. Претендира разноски по делото.
В съдебно заседание процесуалните представители на касатора възразяват, че първоинстанционният съд неправилно не допуснал експертиза, която да отговори на въпроса „дали всички правят така“.
Ответникът, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ при Министерство на труда и социалната политика твърди, че заинтересовано от поръчката лице е направило запитване относно законосъобразността на процесното изискване в Техническите спецификации, на което е...