О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 121

гр.София, 24.02.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: ВАСИЛКА ИЛИЕВА

Членове: БОРИС ИЛИЕВ

ЕРИК ВАСИЛЕВ

като изслуша докладваното от съдия Е. В. гр. д.№ 3553 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано по касационна жалба на Н. М. К. чрез адвокат Б. П. от АК-Пловдив срещу решение № 263525 от 31.05.2021 г. по в. гр. д.№ 14371/2020 г. на Софийски градски съд, с което се потвърждава решение от 26.10.2020 г. по гр. д.№ 73888/2019 г. на Софийски районен съд и са отхвърлени исковете на Н. М. К. против „АУТО КЕЛИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД искове за признаване на незаконна и отмяната на Заповед № 052/12.07.2019 г. за уволнението му на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „Регионален мениджър“, както и за присъждане на обезщетение в размер на 18 600 лева за оставането му без работа за шест месеца от 12.07.2019 г. до 12.01.2020 г. поради незаконното уволнение, ведно със законната лихва до изплащане на сумата.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, а в изложението към нея касаторът поддържа наличие на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по уточнените от настоящия състав на Върховния касационен съд при условията на т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК въпроси, които се свеждат до процесуалноправния въпрос за задължението на въззивния съд да обсъди изложените от страната възражения във въззивната жалба и по материалноправните въпроси, Налице ли е основание за уволнение в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, ако работникът или служителят не притежава необходимото образование и професионална квалификация за длъжността поради промяна на изискванията от работодателя след сключване на трудовия договор в нарушение на принципа за добросъвестност по чл. 8, ал. 1 КТ, както и следва ли да се приеме, че са въведени допълнителни трудови функции с нова длъжностна характеристика, когато същите просто са преформулирани и не се отличават съществено от предходната длъжностна характеристика.

Ответникът по касационната жалба „АУТО КЕЛИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД чрез адвокат И. Ш. е подал писмен отговор, в който твърди, че не са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване, а по същество, че касационната жалба е неоснователна.

За да постанови решението въззивният съд е приел, че ищецът е заемал длъжността „Регионален мениджър“ при ответника по трудов договор, прекратен със Заповед № 052/12.07.2019 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, тъй като работникът не притежава необходимото образование за изпълняваната работа. Съдът е установил, че с длъжностната характеристика от 11.07.2019 г. работодателят е променил изискванията за заемане на длъжността „Регионален мениджър“, на които нови изисквания ищецът не отговаря. Според мотивите на съда, преценката на работодателя дали да промени изискванията за длъжността не подлежи на съдебен контрол, а от доказателства не се доказва злоупотреба с право при упражняване потестативното право на работодателя да прекрати

Настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса: Налице ли е основанието по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ за прекратяване на трудовия договор, ако работникът или служителят не притежава необходимото образование и професионална квалификация за длъжността поради промяната на изискванията от работодателя след сключването на трудовия договор в нарушение на принципа за добросъвестност по чл. 8, ал. 1 КТ? Въпросът обуславя изхода на делото, но е разрешен в противоречие с постановките на Тълкувателно решение № 4/01.02.2021 г. по тълк. д.№ 4/2017 г., ОСГК на ВКС,

Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 263525/31.05.2021 г. по в. гр. д.№ 14371/2020 г. на Софийски градски съд.

Ищецът не дължи държавна такса съгласно чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК.

Делото да се докладва на председателя на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд за насрочване в открито заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.