Производството е образувано по подадена касационна жалба от кмета на община гр. Д. срещу решение № 204 от 16.11.2012 г. постановено по адм. д. № 570/2012 г. по описа на Административен съд - Добрич. В жалбата се излагат доводи за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и незаконосъобразност – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Ответникът по жалбата – С. Й. Е., от гр. Д., не е взел отношение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото констатира, че касационната жалба е подадена от легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

С посоченото по-горе решение административният съд по жалба на С. Й. Е. от гр. Д. е отменил заповед № 884 от 26.07.2012 г. на кмета на община Д. в частта й, с която е бил определен управител на етажната собственост жилищна сграда намираща се на ул. „В. Левски” № 9, вх. Д, гр. Д..

Съображенията за това са били, че при издаването на оспорената заповед е било допуснато нарушение на разпоредбата на § 56, ал. 3 от ПЗР на ЗУЕС, тъй като за домоуправител е било определено лице, което не живее в сградата. Така приетото е законосъобразно.

Настоящият тричленен състав напълно възприема и споделя изводите направени в мотивите на решението. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за разрешаването на възникналия административно - правен спор. Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло и от настоящата касационна инстанция, поради което не е необходимо да се преповтарят отново. Основното в конкретния случай е, че действително административният орган неправилно е приложил материалния закон, като при определяне на управителя на етажната...