Р Е Ш Е Н И Е

№19

София, 22.02. 2022 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ТК І т. о. в публичното заседание на четиринадесети февруари пред две хиляди двадесет и втора година

в състав:

Председател: Емил Марков

Членове: Ирина Петрова

Десислава Добрева

при участието на секретаря Ина Андонова

като изслуша докладваното от съдия Петрова т. д. № 2673 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. първо ГПК.

Образувано е по подадена на 26.02.2020г. молба от синдика на „Айсберг Боровец ДМА“ ЕООД“ /н/ - Р. М. за отмяна на влязлото в сила решение № 109 от 31.07.2019г., постановено по т. д.№ 249/2018г. на Софийски ОС, с което срещу дружеството е уважен иск, предявен от „ПИБ“АД, по чл. 108 ЗС по отношение на 63 самостоятелни обекта в сграда, находяща се в комплекс „Боровец”, [населено място].

В молбата се поддържа, че синдикът е узнал за постановеното решение с връчване на покана за доброволно изпълнение за предаване държането на обектите. Твърдението е, че за постановеното съдебно решение „Айсберг Боровец ДМА“ЕООД /н/ не е надлежно уведомено, тъй като при направен опит за връчване на решението, видно от разписката от 05.10.2019г., призовкарят установил, че дружеството е напуснало адреса в [населено място], [улица]. Независимо, че на 25.09.2019г. в ТРРЮЛНЦ била вписана промяна на седалището му на [улица] [населено място], съдът не разпоредил връчване на актуалния адрес, а на основание чл. 50, ал. 2 ГПК приел за редовно уведомяването му, както и счел, че решението е влязло в сила. По тези съображения молителят счита, че е налице хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като поради нарушение на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК дружеството...