О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 386

[населено място], 16.09.2011 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, ІІ гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА

ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ

като разгледа докладваното от съдията Николова ч. гр. д. № 408/2011 год. по описа на Върховния касационен съд, ІІ г. о., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, образувано по частната жалба на П. К. С. и С. В. П., чрез адв. В. Л., против въззивното определение от 28.07.2011 год. по ч. гр. д. № 1465/2011 год. на Варненския окръжен съд. С него е потвърдено определението от 13.06.2011 год. по гр. д. № 2915/2011 год. на Варненския районен съд, с което е прекратено производството по делото и е върната исковата им молба с правно основание чл. 79 ЗС и чл. 124 ГПК.

Жалбоподателите поддържат становище за незаконосъобразност на обжалваното въззивно определение с молба за отмяната му и връщане на делото за продължаване на процесуалните действия по разглеждането на предявения иск. Като основание за допускане на касационното обжалване сочат това по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, без в приложеното изложение да е формулиран конкретен правен въпрос, произнасянето по който би имал значението за точното прилагане на закона и за развитието на правото, както изисква законът. В частната касационна жалба се сочи като въпрос допустимостта на предявен установителен иск за собственост на основание придобивна давност от ответниците в друго производство, срещу които е уважен ревандикационен иск за същия имот, на различно придобивно основание.

Ответницата по частната жалба...