Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Областния управител на област с административен център [населено място], против решение №968 от 19.06.2015г., постановено по адм. дело №50/2015г. на Административен съд Благоевград. С него е отхвърлено оспорването на Областния управител на област Б. против решение №773 по протокол №42 от 19.12.2014г. на Общински съвет Х.. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменено решението на Общински съвет Х..
Ответникът - Общински съвет Х., не изразява становище по касационната жалба.
Заинтересованата страна М. Т. С., чрез пълномощника си адв.М. И., в съдебно заседание и с представени писмени бележки, счита жалбата за неоснователна. Моли да бъде потвърдено обжалваното съдебно решение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е частично основателна.
Производството пред административния съд е било образувано по оспорване, обективирано в заповед №ОА-АК-44 от 24.01.2015г., на Областен управител на област с административен център [населено място], на решение №773 по протокол №42 от 19.12.2014г. на Общински съвет Х.. С него на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА във вр. с § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ са предоставени на Общинска служба “Земеделие” – Г. Д., офис Х., по т. 1 - имот с кад. №005008 в землището на [населено място], местността “С.” с площ 7.973 дка и начин на трайно ползване – нива, както и по т. 2 - имот с кад. №000171 в землището на [населено място], местността “Ф. Д.” с площ 3, 913 дка и начин на трайно ползване – ливада, за възстановяване правото на собственост на наследниците на М. Н. Г..
С обжалваното решение №968 от 19.06.2015г., постановено по адм. дело №50/2015г. на Административен съд Благоевград е отхвърлено оспорването на Областния управител на област Б. против решението на Общински съвет Х.. За да постанови този резултат първоинстнационният съд е приел, че решението на общинския съвет е взето от компетентен административен орган според чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и в предвидената от закона форма. Освен това е приел, че оспорваното решение е взето в съответствие с материалноправните разпоредби на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ и чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. В тази насока административният съд е изложил мотиви, че при приложението на тези разпоредби общинския съвет действа при обвързана компетентност. В случая били налице визираните в посочените норми предпоставки, а именно – мотивирано искане от ОСЗ с необходимите приложения, наличие на условието по § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници/, и земеделските земи са от общинския поземлен фонд. При наличие на тези предпоставки правилно било постановено решението на Общински съвет Х..
Обжалваното решение на Административен съд Благоевград е правилно само в частта му, в която е отхвърлено оспорването срещу решението на общинския съвет, с което е предоставен имот с кад. №005008 в землището на [населено място], местността “С.” с площ 7.973 дка.
В съответствие с § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, в относимата му редакция преди допълнението с ДВ бр. 61 от 2016г., в сила от 5.08.2016г., общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници. Процедурата е подробно регламентирана в чл. 45ж, ал. 1 и ал. 2 от ППЗСПЗЗ. Според нея общинската служба по земеделие представя мотивирано искане до кмета на общината, към което прилага за имот с признато право на възстановяване в стари реални съществуващи или възстановими граници с решение по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ на общинската служба по земеделие, скица-проект на имота, издадена от общинската служба по земеделие или от службата по геодезия, картография и кадастър. Въз основа на искането кметът на общината внася преписката в общинския съвет, който се произнася на първото си заседание след постъпване на искането с решение за предоставяне на имотите в изпълнение на задължението си по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ.
Предвид материалните предпоставки за постановяване на акт за предоставяне на общински имот, правилен е извода на решаващия съд, че в тази административна процедура общинският съвет действа при условията на обвързана компетентност. В случая за имот с кад. №005008 са били налице всички предпоставки на посочените правни норми. Налице е решение по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ – това е решение №С1312/22.11.1999г. на ПК – Х.. С т. 1 от него на наследниците на М. Н. Г. се признава правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на нива с площ от 11 дка в землището на [населено място], местността “К.Д.”. Според представеното в касационното производство удостоверение от 24.11.2015г. на кмета на [община] местността “К. Д.” и местността “С.” в землището на [населено място], за различни имена на една и съща местност. Освен това е било налице и мотивирано искане от Общинска служба “Земеделие” – Г. Д., офис Х., към което е приложена скица на имота, издадена от същата общинската служба по земеделие. Въз основа на това искане и представените към него доказателства кметът на [община] е внесъл преписката в общинския съвет с представената по делото докладна записка. При наличие на тези предпоставки Общински съвет Х. правилно е взел решение, с което е предоставил имот с кад. №005008 в изпълнение на задължението си по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ.
В тази част оплакванията на касационния жалбоподател са неоснователни. Неоснователно е оплакването, че представеното към искането решение по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ – решение №С1312/22.11.1999г. на ПК – Х., не било подписано от трима от шестчленната ПК – Х.. Производството по възстановяване в съществуващи (възстановими) стари реални граници с издаване на решение по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е различна, предходна административна процедура, която е приключила с издаване на посоченото решение на ПК – Х.. В производството по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ във вр. с чл. 45ж, ал. 1 и ал. 2 от ППЗСПЗЗ административният орган не може да извършва ревизия на предходни административни актове, какъвто е решението по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и да се произнася за неговата законосъобразност. Респ. няма процедура да се изследва от колко члена на ПК – Х. е взето това решение и дали те са достатъчни за постановяване на това решение. Това решение е редовно от външна страна и е постановено от посочения в него издател, поради което общинския съвет не може да не зачете формалната му доказателствена сила.
Неоснователно е оплакването на касатора, че нямало искане по чл. 45д, ал. 2 от ППЗСПЗЗ от един от собствениците (наследниците) или от негов представител. Това също касае предходна процедура, която се развива пред Общинска служба “Земеделие”. В производството по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ във вр. с чл. 45ж, ал. 1 и ал. 2 от ППЗСПЗЗ няма изискване да бъде доказвано, че тази процедура е спазена. Контрола за това е предоставен на Общинска служба “Земеделие”. А в случая и е доказано спазването на спорната процедура, тъй като по делото пред административния съд е представено писмо с изх. №АД-03-51/24.02.2015г., с което е представено заявление №101/13.03.2014г. на М. Т. С. с искане за възстановяване правото на собственост по реда на чл. 45д, ал. 2 от ППЗСПЗЗ за имот в местността “К. Д.” с площ от 11 дка. В тази връзка е неоснователно и следващото оплакване на касатора, че не било ясно кой имот от решението по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ следва да бъде възстановен. Това освен че касае процедурата по чл. 45д от ППЗСПЗЗ пред Общинска служба “Земеделие”, но и в заявлението на М. Т. С. изрично е посочено искането за имот в местността “К. Д.” с площ от 11 дка.
Неоснователно е последното оплакване на касатора, че преди да бъде взето процесното решение, то не било обсъдено от компетентната комисия на общинския съвет. Административният съд правилно е приел, че е допуснато процесуално нарушение, но то не е съществено, тъй като комисията е помощен орган и нейното решение не ангажира издателя на решението. След като не се отразява на процесното решение, то допуснатото процесуално нарушение не е съществено, поради което не води до незаконосъобразност на административния акт.
По тези доводи решението на общинския съвет в частта му за имот с кад. №005008 е било законосъобразно. Затова правилно е отхвърлена жалбата срещу него с обжалваното съдебно решение.
Обжалваното съдебно решение обаче е неправилно в частта му, с която е отхвърлена жалбата срещу решението на общинския съвет относно имот с кад. №000171. Установява се, че към искането на Общинска служба “Земеделие” – Г. Д., офис Х., е представено единствено решение №С1312/22.11.1999г. на ПК – Х.. С т. 1 от него на наследниците на М. Н. Г. се признава правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на нива с площ от 11 дка в землището на [населено място], местността “К. Д.”. А според представеното в касационното производство удостоверение от 24.11.2015г. на кмета на [община] местността “К. Д.” и местността “С.” в землището на [населено място], за различни имена на една и съща местност.
Искането на Общинска служба “Земеделие” – Г. Д., офис Х., е основана само на т. 1 от решение №С1312/22.11.1999г. на ПК – Х.. А и другите две точки от това решение касаят земи в други местности. При това положение неоснователно е поискано предоставяне на имот с кад. №000171 в землището на [населено място], местността “Ф. Д.” с площ 3, 913 дка. Касае се за имот в друго землище и в друга местност. Освен това според решение №С1312/22.11.1999г. на ПК – Х. е 11 дка площта на имота, за която е признато право на възстановяване. А е поискано предоставяне на два имота с обща площ от 11, 886 дка, или по-голяма от колкото е признато право на възстановяване. Затова искането на Общинска служба “Земеделие” – Г. Д., офис Х., не е било подкрепено с решение по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за имот с кад. №000171. Иначе касано не е било доказано право на предоставяне за този имот. Затова като е предоставен последният имот с т. 2 от решение №773 по протокол №42 от 19.12.2014г. на Общински съвет Х., е допуснато нарушение на материалния закон. Административният съд неправилно е отхвърлил оспорването и в тази му част. Затова неговото решение в тази му част следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменено в тази част и решение №773 по протокол №42 от 19.12.2014г. на Общински съвет Х..
Предвид частичната основателност на жалбата страните не си дължат разноски по делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо и предложение второ, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №968 от 19.06.2015г., постановено по адм. дело №50/2015г. на Административен съд Благоевград, в частта му в която е отхвърлено оспорването на Областния управител на област Б. против т. 1 от решение №773 по протокол №42 от 19.12.2014г. на Общински съвет Х., с която е предоставен на Общинска служба “Земеделие” – Г. Д., офис Х., имот с кад. №005008 в землището на [населено място], местността “С.” с площ 7.973 дка и начин на трайно ползване – нива.
ОТМЕНЯ решение №968 от 19.06.2015г., постановено по адм. дело №50/2015г. на Административен съд Благоевград, в частта му в която е отхвърлено оспорването на Областния управител на област Б. против т. 2 от решение №773 по протокол №42 от 19.12.2014г. на Общински съвет Х., с която е предоставен на Общинска служба “Земеделие” – Г. Д., офис Х., имот с кад. №000171 в землището на [населено място], местността “Ф. Д.” с площ 3, 913 дка и начин на трайно ползване – ливада, и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ т. 2 от решение №773 по протокол №42 от 19.12.2014г. на Общински съвет Х., с която е предоставен на Общинска служба “Земеделие” – Г. Д., офис Х., имот с кад. №000171 в землището на [населено място], местността “Ф. Д.” с площ 3, 913 дка и начин на трайно ползване – ливада. Решението е окончателно.