Производството е по реда на чл. 208-228 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 ЗОП отм. и във връзка с § 21 ПЗРЗОП.

Образувано е по касационна жалба на адвокат А. К – пълномощник на [фирма] със седалище [населено място], [община], Бургаска област, против решение № 257 от 20.04.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-139/2016 г. С него КЗК е отхвърлила жалбата му против решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 ЗОП отм. , с което е обявено класирането и е избран изпълнителя на обществената поръчка.

В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. За обосноваване на релевираните доводи са направени твърдения, че КЗК неправилно е възприела извода на комисията - помощен орган на възложителя, относно съответствието на избрания за изпълнител с минималните изисквания за подбор, заложени от възложителя. Твърди се, че КЗК неправилно е преценила, че членовете на комисията по чл. 34 ЗОП отм. отговарят на изискването по чл. 34, ал. 2 ЗОП отм. , Сочи се, че тази комисия не е изпълнила изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП отм. По изложените съображения касаторът моли съда, да отмени обжалваното решение на КЗК, като отмени и решението на възложителя, да върне процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира присъждане на разноските направени пред КЗК и пред съда. Ответната страна – КЗК не взема становище.

Ответникът – кметът на [община] също не взема становище по касационната жалба, както и заинтересованата страна.

Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Прокурорът счита, че избраният за изпълнител участник в процедурата не е отговарял на заложените минимални изисквания за доказване на техническите възможности и опит. Това обстоятелство се установявало не...