Решение №9603/29.08.2016 по адм. д. №13618/2015 на ВАС, докладвано от съдия Соня Янкулова

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №5779 от 30.09.2015 г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №6132/2015 г.

С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Заповед №317 от 13.05.2015 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) му е наложена забрана за използване заблуждаваща търговска практика.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът приел, че заповедта съдържа всички изискуеми реквизити. Не отчел, че липсват фактически и правни основания за издаването й. Конкретното правно основание за издаване на заповедта е чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) (ЗЗП), който съдържа няколко самостоятелни форми на осъществяване на заблуждаващи търговски практики, а органът не конкретизирал коя има предвид.

Сочи, че към датата на издаване на оспорената заповед твърдяната заблуждаваща практика била преустановена като считано от 23.02.2015 г. процесните артикули били налични в магазините „П.“. В нарушение на съдопроизводствените правила в решението липсват ясни и конкретни мотиви. Не е налице и задълбочен и цялостен анализ на изложените в жалбата нарушения, което води до явна необоснованост на съдебното решение.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорената заповед. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от адв. М. П, Софийска адвокатска колегия.

Ответникът по касационната жалба – председателят на Комисията за защита на потребителите, счита същата за неоснователна. Правилен е изводът...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...