Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 5 срещу Решение №5202 от 21.07.2015 г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №7115/2014 г.

С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Решение №163 от 14.05.2014 г. на председателя на Патентното ведомство на Р. Б, с което на основание чл. 29, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1 от ЗПД (ЗАКОН ЗА ПРОМИШЛЕНИЯ ДИЗАЙН) е заличена регистрацията на промишлен дизайн на мотокар, регистров №7870 с притежател [фирма]. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно доводи за незаконосъобразността на Решение №163 и прави извод за неговата необоснованост. Съдът не разгледал и не коментирал доводите за необоснованост на Решение №163. Сам изследвал въпросите за новост и оригиналност, като не кредитирал заключенията на двете съдебни експертизи, без да посочи мотиви за това и без да притежава специални знания.

Неправилни счита фактическите констатации на съда и възприемането на фактическата обстановка. Съдът не отчел, че по делото, въпреки настояването, не е представено в оригинал удостоверението за доставка от 07.12.2011 г. Прави анализ на установеното чрез удостоверението и сочи, че от него не може да се установи продаденият мотокар само прилича (изглежда) като мотокар ДРТ-ХМТ и тази прилика достатъчна ли е да се приеме, че е незначителна с оглед на изискването за новост и оригиналност.

В нарушение на чл. 183 от ГПК (Г. П. К.) (ГПК) във вр. с чл. 144 АПК съдът не се произнесъл по искането за представяне на оригинала на удостоверението и решил правния спор,...