Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на началника на Районно управление – С. в Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, [населено място], срещу Решение №231 от 30.12.2015 г., на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №311/2015 г.

С обжалваното решение съдът отменил Заповед, рег. №1862з-618 от 02.11.2015 г., на началника на Районно управление – С., с който на Р. А. С. е отказано издаването на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие и върнал преписката на органа за ново произнасяне. І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател - началникът на Районно управление – С. в Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, [населено място], счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Необосновано съдът приел, че г-н С. не посочил целта на основанието, за което му е необходимо оръжието. Видно от приложеното по делото заявление той ясно и недвусмислено посочил като причина за исканото разрешение – самоотбрана. Въпреки това съдът необосновано приел, „че жалбоподателят е член на спортен клуб и оръжието му е необходимо за спортни цели“. Този извод не е подкрепен с никакви доказателства по смисъла на чл. 77, ал. 1 от ЗОБВВПИ (ЗАКОН ЗА ОРЪЖИЯТА, БОЕПРИПАСИТЕ, ВЗРИВНИТЕ ВЕЩЕСТВА И ПИРОТЕХНИЧЕСКИТЕ ИЗДЕЛИЯ) (ЗОБВВПИ). Именно с оглед на заявената цел органът не е бил длъжен да указва на г-н С. необходимостта от представяне на съответния документ на основание чл. 83, ал. 1 ЗОБВВПИ.

Съдът постановил решението си и при грубо нарушение на чл. 170, ал. 1 АПК. В случая жалбоподателят е бил длъжен да докаже наличието на посочените в чл. 58, ал. 1 ЗОБВВПИ условия. Съдът неправилно приел, че в съответствие с чл. 35 АПК за...