Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Ф. Д. К., И. К. В., Славея С. Д., А. К. Г. и Б. З. К. срещу Решение № 597 /21.03.2015 г, постановено по адм. д. № 232 /2014 г, по описа на Административен съд Пловдив, с което е прогласена нищожността на Заповед № 13ОА2450 /23.09.2013 г, на кмета на [община], неправилно посочена в обжалваното съдебно решение като заповед № 13ДА2450/23.09.2013 г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон отм. енително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът - Е. Н. Н., чрез процесуалния му представител, в писмен отговор, в съдебно заседание и в писмена защита излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на направените пред касационната инстанция разноски.

Останалите ответници – кметът на [община], Х. З. К., В. Г. Д., М. Т. А. и С. Т. Ц.-М. не са заявили становищата си по подадената касационна жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Производството пред Административен съд Пловдив е образувано по жалба на Е. Н. Н. срещу Заповед № 13ОА2450 /23.09.2013 г, на кмета на [община], с която на основание чл. 91, ал. 1 от АПК е отменена Заповед № 13ОА-1161 /14.05.2013 г. на кмета на [община], отново посочена неправилно в първоинстанционното съдебно решение като заповед № 13СА-1161 /14.05.2013 г. С последната е одобрено изменение на ПУП–ПРЗ и РУП на част от кв. 35-нов /42-стар/ по плана на Централна градска част – [населено място]. Съдът е приел, че...