Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на прокуриста на „Б. Р. П.“ Акционерно дружество със специална инвестиционна цел - Д. М. Б., адрес на прокуриста [населено място], [улица], ет. 5, ап. 30 срещу Решение №223-ДСИЦ от 26.03.2015 г. на член на Комисията за финансов надзор, изпълняващ правомощията на заместник-председател на Комисията, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“.

С обжалваното решение, на основание чл. 212, ал. 1, т. 1 и чл. 215 от Закон за публичното предлагане на ценни книжа членът на Комисията за финансов надзор, изпълняващ правомощията на заместник-председател на Комисията, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, приложил на прокуриста принудителна административна мярка в седемдневен срок да представи тримесечен финансов отчет за дейността на дружеството през третото тримесечие на 2014 г. І. Становища на страните:

1. Жалбоподателят – прокурист на „Б. Р. П.“ А., Д. М. Б., счита обжалваното решение за постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК.

Сочи, че бил вписан за прокурист, но фактически не бил в състояние да управлява дружеството, защото съветът на директорите бил заличен, а документацията на дружеството не му била предадена. В качеството си на прокурист не е овластен да организира изготвянето и подписването на финансовите отчети на дружеството. Това правомощие е вменено на съвета на директорите – чл. 42, ал. 1 от Устава на дружеството, но към датата на издаване на Решение №223-ДСИЦ съветът на директорите е заличен в търговския регистър. За липсата на правомощия се позовава на договора за прокура. Сочи, че финансовият отчет не е заверен, защото Комисията не одобрила обслужващо дружество, тъй като дружеството не заплатило глобите си, което прави невъзможно заверяването на отчета.

Счита, че в качеството си на прокурист не е...