Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационнa жалбa на В. Я. Т. от [населено място], чрез адв.. Е, против Решение № 230 от 08.01.2016 г., постановено по адм. дело 204/2015 г. по описа на Административен съд - Смолян. С доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт, се иска неговата отмяна. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност, в случай на присъдят разноски на ответните страни.

В срока по чл. 232 АПК възражения срещу жалбата са депозирали ответниците РДНСК - ЮЦР, чрез юрк.. П и К. А. А., чрез адв.. Р, която први искане за разноски пред настоящата инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.

Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от В. Я. Т. против Заповед № ДК-10-ЮЦР-49/03.07.2015 г. на Началника на РДНСК-ЮЦР, с която на основание чл. 216, ал. 6, във вр. ал. 2 ЗУТ, е отменено разрешение за строеж № 11/08.04.2015 г., издадено от Гл. архитект на [община], за строеж „монтаж на сенник на тераса“ на ап. [номер], ет. [номер], [улица], [жилищен адрес] на имот с идентификатор [номер] по КК на [населено място], строеж IV категория, с възложител В. Т.. Административен съд - Смолян е отхвърлил жалбата, тъй като е преценил, че за предвидената конструкция не може да се приложи разпоредбата на чл. 185, ал. 1, т. 3 ЗУТ, тъй като не се прави преустройство на собствен обект, не са налице предпоставките на чл. 185, ал. 2 ЗУТ и след изслушана и приета СТЕ е установил, че строежът променя фасадата на сградата. Решението...