РЕШЕНИЕ № 566 София, 24.01.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ:СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВАСТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието
на прокурора Малина Ачкакановаизслуша докладваното от председателяЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8058/2021
Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община, против решение № 3817/11.06.2021г., постановено по адм. дело № 9879/2020г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменена, по жалба на П. Петков, издадената от касатора заповед № РА 50-158/19.03.2021г. /съдържаща отказ да разреши изработването на проект за изменение на подробния устройствен план/ и му е върната преписката за ново произнасяне по заявление вх. № РМЛ 20-ГР 0063/27.05.2020г., съобразно дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона, в едномесечен срок от влизането му в сила.
С доводи за неправилност на съдебния акт, се иска отмяната му и вместо това да се отхвърли първоначалната жалба. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебното заседание касационният жалбоподател се представлява от гл. юрк. Петрова, която поддържа жалбата, по аргументите, подробно са изложени в касационната жалба.
Ответникът - П. Петков, лично и с адв. Петрова, оспорва касационната жалба по съображенията в депозирания писмен отговор по нея.
Представителят на Върховната административна прокуратура излага заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.
За да се произнесе, Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, съобрази следното:
Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, срещу неблагоприятен, подлежащ на последващ инстанционен контрол съдебен акт, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От фактическа страна в процеса е установено, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 95/2005г., П. Петков се легитимира като собственик на...