Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 286 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Х” АД, гр. С., срещу разпореждане от 25.03.2009г. на Бургаския окръжен съд по гр. дело № 131/2008г., с което е върната касационната му жалба срещу решението по същото дело от 17.07.2008г.

Жалбоподателите сочат, че окръжният съд е постановил порочно определение, тъй като определението, с което е уважена молбата за продължаване на срока за представяне доказателства установяващи обжалваем интерес над 1000 лева, не му е съобщено и той не е знаел, че срокът е продължен.

Частната жалба е депозирана в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Съгласно чл. 285, ал. 1 ГПК въззивният съд проверява редовността на касационната жалба и ако тя не отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК, съобщава на страната да отстрани допуснатите нередовности в седмичен срок от съобщението. В разглеждания случай с разпореждане от 12.01.1009г. на Председателя на ІІ г. о. преписката по касационната жалба на „Х” АД срещу въззивното решение по гр. д. № 131/2008г. на Бургаския окръжен съд е била върната на същия съд за отстраняване нередовности на касационната жалба - посочване на правния въпрос, по който е налице произнасяне в обжалваното решение в хипотезите на чл. 280, ал. 1 ГПК., както и за извършване проверка по чл. 280, ал. 2 ГПК. С разпореждане от 21.01.2009г. въззивният съд е дал на касатора подробни указания с оглед разпореждането на ВКС, които са били съобщени на 02.02.2009г. С молба от 09.02.2009г. жалбоподателят е поискал удължаване на срока за представяне пазарна оценка на имота и с определение от 11.02.2009г. въззивният съд е продължил срока с един месец, считано от 09.02.2009г.

Неоснователни са доводите в частната жалба за допуснато нарушение разпоредбата на чл. 63 ГПК. Моментът, от който тече продълженият по реда на същата разпоредба срок е определен в ал. 2 и той е от изтичане на първоначалния срок. След като е налице императивно определено от закона начало на продължения срок, то обстоятелството, че определението, с което е той е продължен, не е съобщено на молителя, не рефлектира върху законосъобразността на разпореждането за връщане на касационната жалба след изтичането му, поради неизвършване на процесуалното действие за което е бил продължен. Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК не подлежат на касационно обжалване решенията по дела с обжалваем интерес до 1000 лева. В случая предявеният иск е за защита на вещно право. При липса на легално определение на „обжалваем интерес” при този вид искове, както и с оглед това, че ГПК не прави разграничение относно обжалваемия интерес при делата за защита на вещни права или парични претенции, за да се определи той, следва да се съобрази разпоредбата на чл. 68 ГПК. Съобразно последната паричната оценка на предмета на делото е цената на иска. Оттук обжалваемият интерес трябва се съобрази с паричния еквивалент на вещното право по данъчната оценка или пазарната цена на имота с оглед приложените от страната доказателства в тази насока. Ето защо при конкретните данни за данъчната оценка на имота – лева и след като въпреки дадената възможност жалбоподателят не е представил доказателства за оценка над 1000 лева, законосъобразно въззивният съд е постановил връщане на касационната жалба.

Обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено като постановено в съответствие с процесуалния закон.

По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 25.03.2009г. на Бургаския окръжен съд по гр. дело № 131/2008г., с което е върната касационната жалба на „Х” АД, гр. С., срещу решението по същото дело от 17.07.2008г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.