Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. М.Г, в качеството й на пълномощник на Изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните /БАБХ/, срещу решение № 29/08.02.2019 г., постановено по адм. дело № 369/2018 г. от Административен съд Добрич с доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебния акт и присъждане на понесените по делото разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.

Ответната страна – Р.Б, чрез пълномощника си адв. Д.В, в отговор и в представено писмено становище излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящата инстанция, като взе предвиди доводите на страните и доказателствата по делото намери за установено следното:

Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АС – Добрич е заповед № НК - 8/13.06.2018 г. на Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл на д-р Р.Б - директор на Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/ - Добрич, е наложено дисциплинарно наказание – „уволнение“.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил оспорения административен акт и е осъдил БАБХ да заплати на жалбоподателката понесените в производството разноски в размер на 350 (триста и петдесет) лева като в мотивите си е приел, че заповедта е издадена от компетентния административен орган, който като орган по назначението има качеството и на дисциплинарнонаказващ орган /ДНО/ по смисъла на чл. 97, ал. 1 вр. чл. 92, ал. 1 и чл. 107, ал. 1 ЗДСл, но при допуснати особено съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно.

От анализа на приложените по делото доказателства безспорно се установява следното:

Със заповед № ОСПД-2287/14.09.2011 г. на изпълнителния директор на БАБХ д-р. Б е назначена на длъжност Директор на ОДБХ-Добрич с ранг V-старши за неопределен срок /л. 334/. I.

На 26.06.2017 г. кметът на с. К., общ. Балчик, обл. Добрич е подал до изпълнителния директор на БАБХ – София /л. 304-305/, жалба изх. № 330 от същата дата, с която е поискал да се вземат „необходимите мерки за преустановяване на незаконната дейност“ в заведение за обществено хранене, стопанисвано от „Меридиан 89“ ЕООД, ЕИК 203089344 с управител В.К, тъй като обектът работи в разрез с изискванията на здравното законодателство. Жалбата е изпратена до ОДБХ по електронен път с указание до 05.07.2017 г. да бъде извършена проверка, да бъде изготвен доклад, който да се изпрати в ЦУ на БАБХ „по официален път и на електронна поща“ /л. 303/.

Проверка в обекта - пицария „Златното пиле“, с. К., е била извършена на 29.06.2017 г., за резултатите от която директорът на ОБДХ – д-р. Б е изготвила доклад до изпълнителния директор на БАБХ /изх. № 682/30.06.2017 г., л. 306-307/, с който го уведомява, че за констатираните несъответствия е издадено предписание за задължителни мероприятия с кратък срок на изпълнение. На 04.07.2017 г. в обекта отново е извършена инспекция и е установено, че предписанията от 29.06.2017 г. са изпълнени, за което е изготвен друг доклад /л. 398/. II.

На 05.07.2017 г. в ЦУ на БАБХ е постъпила нова жалба от кмета на с. К. вх. № 8877 от същата дата /приложена по адм. дело № 409/2017 г., л. 26/ във връзка с която, и по нареждане на вицепремиера на РБ, със заповед № РД-11-1485/10.07.2017 г. на изпълнителния директор на БАБХ /л. 362/ е сформирана Комисия, която в периода от 11 до 13 юли 2017 г. да извърши проверка по обстоятелствата, изложени в жалба вх. № 8877/05.07.2017 г. при ЦУ на БАБХ и проверка на заведенията за обществено хранене на територията на с. К., общ. Балчик, обл. Добрич, и в срок от 5 дни след приключването й да представи на изпълнителния директор на БАБХ доклад с констатациите от нея.

Комисията е изготвила доклад с дата 27.07.2017 г. /л. 357-л. 361/, одобрен от изпълнителния директор на ОДБХ, в който изрично е посочено, че в резултат на проверката обекта, т. е. пицария „Златното пиле“, с. К., е временно спрян от експлоатация до отстраняване на установените несъответствия /л. 358/ в материално-техническата база и липса или некоректно водене на записи по системата за управление безопасността на храните, като това води до производство на храна с директна опасност за здравето на клиентите. /л. 359/. Във връзка с констатациите на Комисията е направено и предложение до директора на ОДБХ да издаде заповед, с която да спре дейността на този обект. III.

Въз основа на доклада на Комисията от извършената на 11.07.2017 г. инспекция в обект пицария „Златното пиле“, с. К. и „Меридиан 96“ ЕООД, на осн. чл. 51, ал. 1 и чл. 30, ал. 1, т. 6 от Закон за храните директорът на ОБДХ – Добрич е издал заповед № 11-282/13.07.2017 г., в която е посочено че считано от 14.07.2017 г. е спряна експлоатацията на обекта по дейността „Приготвяне на кулинарна продукция“ за допуснати нарушения по смисъла на чл. 16а, ал. 1 и ал. 2, чл. 31, ал. 1, т. 3 и чл. 18, ал. 1 ЗХ, чл. 2 и чл. 14 от Наредба № 1/2016 г. за хигиената на храните вр. Регламент ЕО № 852/2004 г.

От приложените писмени доказателства се установява, че заповедта не е изпълнена до 16.07.2017 г., вкл., за което е съставен констативен протокол /л. 6 от адм. д. 412/2017 г./ и са изготвени две докладни записки от служител на ОДМВР /л. 87 и 88 от адм. д. 412/2017г./.

На 17.07.2017 г. директорът на ОДБХ издава заповед № РД-11-291от същата дата за заличаване на регистрацията на обекта, поради неизпълнение на принудителната административна мярка, наложена със заповед № 11-282/13.07.2017 г. IV.

С решение № 4561/10.04.2018 г., постановено по адм. дело № 14781/2017 г. от Върховния административен съд е отменена обжалваната от В.К заповед № 11-282/13.07.2017 г. на директора на ОДБХ д-р. Б. V.

На 17.07.2017г. по факс в ОДБХ-Добрич е получено писмо от Софийска градска прокуратура, Специализирано звено "Антикорупция" 01 Група, от което е видно, че е образувана преписка във връзка с която директорът на ОДБХ-Добрич следва да се яви и даде обяснения. Впоследствие и е повдигнато обвинение по чл. 282, ал. 1 от НК по повод издадената заповед № РД !!-28213.07.2017г. за налагане на ПАМ на процесното заведение. VІ.

На 26.07.2017 г. зам. министърът на земеделието, храните и горите /оправомощен съгласно заповед № РД-09-580 от 19.07.2017 г. на министъра/ е издал заповед № Р009-588 от с. дата, с която е наредил на работна група от Инспектората на МЗХГ да се извърши тематична проверка в ОДБХ – Добрич на осн. чл. 25, ал. 4 от ЗАдм (ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАЦИЯТА), чл. 8, ал. 2 и чл. 16, ал. 2 и ал. 4 от Устройствения правилник на МЗХГ във връзка с публикации в медиите.

В изготвения от ръководителя на инспектората доклад е посочено, че д-р. Б има вина за неизпълнение на „вменено правомощие по чл. 30, ал. 1, т. 10 ЗХ и раздел V, т. 17 от длъжностната характеристика, да координира и контролира дейността на служителите от ОДБХ – Добрич, като е допуснала подчинен й служител да не изпълни задължението си да извършва ежедневен контрол в обекта за хранене; като кухнята на обекта не е поставена под възбрана чрез удостоверителни знаци и като не е съставил акт за установяване на административно нарушение /л. 447/. На изпълнителния директор на БАБХ е предложено да потърси дисциплинарна отговорност на д-р Р.Б, в качеството й на директор на ОДБХ – Добрич, за неупражнен контрол върху дейността на д-р. К, в качеството му на и. д. началник отдел КХ, за неизпълнение на задължението, към момента на връчване на заповед № 11-282/13.07.2017 г. на директора на ОДБХ, да постави удостоверителни знаци на кухнята на процесния обект, от което е могло да последва производство на храна с директна опасност за здравето на клиентите. Предлага се също директорът на ОДБХ-Добрич да предприеме действия, в законоустановения срок съгласно чл. 34 ЗАНН, за връчване на АУАН на управителите на пицария “Златното пиле”. VIІ.

Със заповед № РД 11-1622/01.08.2017 г., на осн. чл. 96, ал. 1 ЗДСл и във връзка с писмо вх. № 10097/31.07.2017 г. на прокурор от СГП -Специализирано звено “Антикорупция”, изпълнителният директор на БАБХ е наредил срещу д-р Р.Б да се образува дисциплинарно дело № 11 по описа на БАБХ за 2017 г. в хода на което да се разгледа преписката по писмо с вх. № 10097/31.07.2017 г. от Специализираното звено; Дисциплинарният съвет да се произнесе с решение, което да съдържа мотивирано становище съществуват ли достатъчно доказателства за налагане на дисциплинарно наказание и съветът да представи решението, ведно с цялата преписка по случая в законоустановения срок“ /л. 298/, като с друга заповед - № ОР-2/01.08.2017 г. д-р. Б е отстранена от работа до приключване на дисциплинарното производство /л. 351/.

VIIІ.

Дисциплинарния съвет е постановил решение от 06.06.2018 г., с което съветът прави предложение до изпълнителния директор на БАБХ на д-р. Б да се наложи дисциплинарно наказание “уволнение” за това, че като й е повдигнато обвинение за извършено, в качеството й на длъжностно лице, престъпление по чл. 282, ал. 2 вр. ал. 1 НК, тя е нарушила чл. 2, чл. 5, ал. 1 и ал. 2, чл. 13, ал. 1, чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА - л. 423-л. 434).

ІХ.

На 13.06.2018 г. изпълнителният директор на БАБХ издава процесната заповед № НК-8, с която на д-р Р.Б е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

При тази фактическа установеност изводите на решаващия съд за незаконосъобразност на оспорения административен акт, който е издаден в нарушение на изискванията на чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗДСл, са обосновани и законосъобразни.

Взаповедта е посочено, че дисциплинарното наказание е наложено за нарушения по смисъла на чл. 2, ал. 1 – ал. 3, чл. 5, ал. 1 и ал. 2, чл. 13, ал. 1, чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, във вр. раздел V, т. 17 от длъжностната характеристика на служителката без да са посочени конкретни обстоятелства и доказателствата, въз основа на които наказващият орган приема, че е извършено конкретното нарушение.

Съгласно чл. 97 от ЗДСл дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия орган. Задължителни елементи на тази заповед са: описание на извършеното от държавния служител нарушение, датата и мястото, където е извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават -чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл; посочване на служебните задължения, които са били виновно нарушени (чл. 97, ал. 1, т. 5). Видно от оспорената заповед, изпълнителните деяния не са индивидуализирани по смисъла на чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл. Фактическите установявания на административния орган следва да кореспондират на посочените правни норми, а това в случая не е така. Дисциплинарнонаказващият орган не е провел собствено разследване, за да установи по безспорен фактите, които са посочени в постановлението за привличане на ответницата по касация в качеството и на обвиняема. Само това нарушение е достатъчно за отмяната на административния акт като незаконосъобразен. Липсата на конкретно формулирани нарушения при изпълнение на възложените служебни задължения съобразно изискванията на чл. 97 от ЗДСл, опорочава заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на държавен служител и препятства правото на защита на привлечената към дисциплинарна отговорност.

Вярно е, че в случаите, когато дисциплинарно наказващият орган не е изложил мотиви в заповедта по чл. 97, ал. 1 от ЗДСл, тя се счита за мотивирана, ако такива се съдържат в решението на дисциплинарния съвет. В настоящия случай това също не е изпълнено. От приложените към административната преписка материали не може да се направи категоричен извод какво е извършеното от служителя нарушение на служебната дисциплина. Единствено факта на образуване на наказателно производство, преди да е налице влязла в сила присъда, също е в подкрепа на извода на решаващия съд за недоказаност на нарушението. За да е доказано по категоричен и безспорен начин от обективна и субективна страна дисциплинарното нарушение, вменено на жалбоподателката, следва да е налице влязла в сила присъда на Наказателен съд за престъплението, за което й е повдигнато обвинение по арг. от чл. 94, ал. 2 от ЗДСл, чл. 6 и чл. 7 от АПК.

Въз основа на изложеното заключението на първата съдебна инстанция, че заповедта е издадена в нарушение на закона и на предписаната от него форма е обоснован, съответен на доказателствата по делото и следва да се сподели. Решението е правилно, не са налице касационни основания за отмяната му и следва да се потвърди.

При този изход на делото е основателно искането на ответника за присъждане на разноски в касационното производство в размер на 200 лева, съгласно приложения договор за правна помощ и съдействие.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 29/08.02.2019 г., постановено по адм. дело № 369/2018 г. от Административен съд Добрич.

ОСЪЖДА Б. А по безопасност на храните, със седалище гр. С., ул. „П. С“ № 15А, представлявана от изпълнителния директор д-р Д.И, да заплати на Р.Б, с адрес [населено място], [улица] разноски по делото в размер на 200 /двеста/ лева, представляващи възнаграждение за един адвокат.

Решението е окончателно.