Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на КЕВР, против решение № 6034 от 22.10.2018 г., постановено по адм. дело № 8174/2015 г. по описа на Административен съд – София-град. Излагат се доводи за недопустимост и неправилност на решението. Недопустимостта на решението се свързва с липсата на личен и пряк правен интерес за дружеството от обжалване на процесното решение на КЕВР, с което не се утвърждават цени на електрическа енергия. Излагат се съображения и за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и се иска да бъде отменено. Направено е искане за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ответната страна – „Германея“ ООД, редовно призовано, не изпраща представител. Представя писмено становище по делото от адвокат М.С, в което оспорва касационната жалба и претендира заплащане на разноски.

Ответникът – „Национална електрическа компания” ЕАД, редовно призована, се представлява от старши юрисконсулт Маринова. Счита жалбата на КЕВР за основателна и моли да се отмени обжалваното решение. Представя писмено становище по делото и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – „ЧЕЗ Е. Б“ АД, редовно призовано, не се представлява.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. По същество решението е основано на вече приетите от комисията ценови решения и заложените в тях данни относно ценообразуващите елементи, сред които са „собствените нужди“ и „производителност на инсталацията според вида и технологията на използваните ресурси“. Като се има предвид и обяснението на вещото лице, че при направеното сравнение на данните от разпечатките, приложени по делото, с данните от електронния вариант на финансовия модел, които са включени в Решение № Ц-10 от 30.03-2011 г., не е констатирало различия, неправилно административният съд не е кредитирал регистъра като доказателство и е...