Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Зоникс-Фешън-Н. Н." от гр. С. срещу решение № 1065 от 28.11.2008г. по адм. дело № 5167/2008г. на Административен съд София град, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност.

Ответникът по касационната жалба Кмета на Столична община не е изразил становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното:

С обжалваното решение на административния съд е отхвърлена като неоснователна жалбата на ЕТ "Зоникс-Фешън-Н. Н." от гр. С. срещу заповед № РД-18-76 от 06.08.2008г. на Директора на Дирекция "Контрол по строителството" при СО, с която е наредено премахване на незаконно поставен обект "Павилион-борса за употребявани учебници", намираща се на ъгъла на бул. "Скобелев" и бул. "Витоша". Правното основание посочено в заповедта е чл. 57а от ЗУТ и заповед № РД-09-3345 от 29.05.2008г. на Кмета на Столична община. Заповедта е издадена на основание констативен акт № 0700-899/-ХVІ от 21.07.2008г., който е посочен в заповедта и е неразделна част от нея. Констатирано е, че върху имот, представляващ публична общинска собственост е поставен павилион, който е с характеристика на преместваем обект, с описани размери - в нарушение на чл. 56 от ЗУТ. Видно от данните по делото, павилионът е поставен със съгласието на главния архитект на община Т. на ъгъла на бул."Витоша" и бул."Скобелев" в отговор на молба вх. № 94-00/558/ от 07.08.1991г. на З. С. Н., като представител на еднолична филма "ЗОНИКС" през 1991г., като от тогава чрез него се извършва търговска дейност. Към заявлението на З. Н. както и по делото няма данни за регистрация и за актуално състояние на едноличния търговец "ЗОНИКС", представляван от З. Н.. Липсват данни за правопроиемство на лицето, подало молба и получило разрашение за поставяне на павилиона по чл. 159 от ЗТСУ отм. и ЕТ "Зоникс-Фешън-Н. Н.". Представено е по делото решение № 3 от 31.01.2005г. по ф. дело № 8785/1999г. от което е видно, че е вписано прехвърляне на предприятието на ЕТ"Зоникс-Фешън-М. К." на Н. М. Н.", поради което се налага извода, че няма правопроемство мужду еднолечната фирма на З. Н. и жалбаподателя, както и че последният чрез прехвърляне на предприятие на ЕТ, регистрирано през 1999г. пораде което към 1991 г., жалбоподателят не е бил регистриран като едноличен търговен по ТЗ. С тези по-подробно изложени съображения, настоящата инстанция приема, че превилно е прието в мотивите на решението на административния съд, че ЕТ "Зоникс-Фешън-Н. Н.", по жалба на който е образувано производството пред адманистративния съд няма разрешение за поставяне на павилиона.

По своята характеристика и предназначение павилионът е временна постройка, като към момента на поставянето му е изразено от главния архитект съгласие за поставянето на определеното петно по искане на З. Н., като към този момент е била приложима нормата на чл. 197 от ЗТСУ отм. , като по-късно тази уредба е променена. Съгласно чл. 120а от ЗТСУ отм. , редакция от ДВ, бр. 6 от 1998г., разрешаването за поставяне на преместваемите обекти върху общинските терени следва да става въз основа и на схема ободрена от главния архитект на общината. Доказателства за одобрена схема и за разрешение издадено на основание одобрената схема не са представени от жалбоподателя. С отменянето на ЗТСУ и към датата на издаването на оспорената заповед е приложима разпоредбата на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ и също е предвидено за преместваемите обекти издаване на разрешение за поставяне по ред, установен с наредба на общинските съвети, а за държавни и общински имоти - въз основа на схема, одобрена от главния архитект на общината. Не е доказано от жалбаподателя, че процесният преместваем обект има разрешение за поставяне съответстващо по местоположение на одобрената схема на Столична община. В този смисъл изложените мовити в обжалваното решение, налагащи изводи за липса на разрешение за поставяне е правилен.

С оглед на това законосъобразно административният орган и административния съд са приели, че са налице основанията за премахване на обекта, на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 и 7 ЗУТ, като поставен при липса на разрешение, тъй като жалбоподателят не доказва това обстоятелство, както и без да е налице одобрена схема от главния ахритект за поставянето му, поради което подлежи на премахване. Останалите оплаквания в касационната жалба са неотносими към предмета на настоящото производство.

Като се има предвид гореизложеното, решението на административния съд е обосновано и постановено при правилно прилагане на материалния закон, като са изложени мотиви за компетентността на органа издал акта, които също се възприемат от настоящата инстанция като правилни, поради което не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК и следва решението да бъде оставено в сила.

Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221 АПК РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1065 от 28.11.2008г. по адм. дело № 5167/2008г. на Административен съд София град. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. Т. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Г. К./п/ К. К. В.Т.