4решение по гр. д.№ 5460 от 2023 г. на ВКС на РБ, ГК, първо отделение

№ 125

гр. София, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. първо отделение на Гражданска колегия в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Ц. ЧЛЕНОВЕ: Т. Г.

М. Д.

при участието на секретаря Ц. П. като изслуша докладваното от съдия Т. Г. гр. д.№ 5460 по описа за 2023 г. приема следното:

Производството е по реда на чл.290 и сл. ГПК.

Образувано е по касационни жалби на И. Д. П., К. Г. П. и И. В. К. срещу решение № 290 от 03.07.2023 г. по в. гр. д.№ 257 от 2023 г. на Пернишкия окръжен съд, първи въззивен граждански състав.

С определение № 4854 от 25.10.2024 г. настоящият състав на ВКС е допуснал до касационно обжалване решението само в частта му, с която е потвърдено първоинстанционно решение № 260212 от 08.12.2022 г. по гр. д.№ 1923 от 2021 г. на Пернишкия районен съд в частта му за отхвърляне на предявения от И. Д. П. и К. Г. П. срещу И. В. К. иск по чл.109 ЗС за осъждане на ответницата да премахне стълбището, изградено на южната фасада на сграда с идентификатор ***, изградена в поземлен имот с идентификатор ***по кадастралната карта на [населено място] от 2008 г., с административен адрес: [населено място], [улица].

Касационното обжалване е допуснато на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК /поради противоречието с решение № 267 от 04.03.2014 г. по гр. д.№ 30 от 2013 г. на ВКС, ГК, I г. о. и т.3 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. д.№ 1 от 2013 г на ОСГТК на ВКС/ по следния правен въпрос: Длъжен ли е въззивният съд да постави допълнителна задача на вещото лице, когато приетата експертиза не дава точен отговор на поставения въпрос и фактическите констатации на вещото лице са неясни или противоречиви ?

В проведеното открито съдебно заседание касаторите К. Г. П. и Д. К. Г. /конституиран като наследник на починалата в хода на делото касаторка И. Д. П./ не се явяват и не изпращат представител. В писмена защита излагат съображения за основателност на жалбата им и молят решението на Пернишкия окръжен съд да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на този съд.

Ответницата И. В. К. не се явява и не изпраща представител в проведеното пред ВКС съдебно заседание.

По поставения въпрос настоящият състав на ВКС споделя практиката на ВКС, залегнала и в посочените от касаторите решения /решение № 267 от 04.03.2014 г. по гр. д.№ 30 от 2013 г. на ВКС, ГК, I г. о. и т.3 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. д.№ 1 от 2013 г на ОСГТК на ВКС/, че на основание чл.201 ГПК въззивният съд е длъжен да възложи допълнително заключение на експертиза, когато във въззивната жалба се съдържат доводи за необоснованост на първоинстанционното решение, поради основаването му на неточно или непълно заключение.

В конкретния случай, в противоречие с тази практика на ВКС и в противоречие с процесуалните правила въззивният съд е оставил без уважение съдържащото се във въззивната жалба на касаторите искане за допускане на съдебно-техническа експертиза от вещо лице архитект за изясняване на делото от фактическа страна /за изясняване на въпроса дали процесното стълбище е изградено на мястото, което е било предвидено по проекта на сградата от 1967 г. или на друго място, както са твърдяли ищците в исковата молба/, въпреки заключенията на приетите от първоинстанционния съд съдебно-технически експертизи на в. л.инж.Р. Н., в които не е даден точен отговор на този въпрос и въпреки съдържащите се във въззивната жалба на П. доводи за необоснованост на фактическите изводи на първоинистанционния съд по този въпрос.

Поради това въззивното решение в допуснатата до обжалване част следва да бъде отменено като неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - основание за отмяна по чл.281, т.3 ГПК.

На основание чл.293, ал.3 ГПК след отмяна на това решение делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, тъй като се налага извършването на нови съдопроизводствени действия: назначаване на исканата от касаторите експертиза от вещо лице архитект, което, след като прегледа съществуващите за сградата проекти от 1967 г. и от 1989 г. и извърши оглед на място, да даде точен и ясен отговор на следните въпроси:

1. Дали процесното стълбище е изградено на мястото, което е било предвидено за него по проекта на сградата от 1967 г. или както твърдят ищците е изградено на друго място: не в източната част на сградата, където било предвидено по проекта от 1967 г. /засягащо част другото жилище на първия етаж от сградата - жилището на брата на ищеца/, а в югозападната й част /засягащо част от жилището на ищците/ ?

2. Дали банята в жилището на ищците, за спокойното ползване на която се твърди че пречи процесното стълбище, е предвидена по проекта от 1967 г. или е била предвидена като пристройка на сградата по проекта от 1989 г., както и дали фактически е изградена на мястото, предвидено в проекта на сградата ?

Към заключението на вещото лице следва да бъде изготвена и комбинирана скица, на която да бъде отразено фактическото местоположение на стълбището и банята и местоположението им съгласно действащите проекти на сградата.

Воден от горното, Върховният касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, състав на първо отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 290 от 03.07.2023 г. по в. гр. д.№ 257 от 2023 г. на Пернишкия окръжен съд, първи въззивен граждански състав В ЧАСТТА МУ, с която е потвърдено първоинстанционно решение № 260212 от 08.12.2022 г. по гр. д.№ 1923 от 2021 г. на Пернишкия районен съд за отхвърляне на предявения от И. Д. П. и К. Г. П. срещу И. В. К. иск по чл.109 ЗС за осъждане на ответницата да премахне стълбището, изградено на южната фасада на сграда с идентификатор ***, изградена в поземлен имот с идентификатор ***по кадастралната карта на [населено място] от 2008 г., с административен адрес: [населено място], [улица].

ВРЪЩА ДЕЛОТО В ОТМЕНЕНАТА ЧАСТ за ново разглеждане от друг състав на Пернишкия окръжен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.