О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88

гр. София, 24.02. 2021 г.

В. К. С,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на трети февруари, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 2448/2020 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 т. 1 във вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ЕВН Б. Едяване“ ЕАД, [населено място] срещу определение № 260067 от 26.10.2020г. по в. ч.т. д. № 590/2020г. на Апелативен съд Пловдив, с което е потвърдено определение № 1306 от 30.06.2020г. по т. д. № 964/2019г. на Окръжен съд Пловдив, с което производството по делото е спряно, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, до приключване на производството по а. х.д. № 3661/2019г. на Административен съд София – град /АССГ/, 71 състав, с влязъл в сила съдебен акт. Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на въззивното определение, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага съображения, че въззивният съд неправилно е съобразил възприетата за относима практика на ВКС по сходни дела, тъй като със съответните актове на касационната инстанция не се допуска касационно обжалване, т. е. спорният процесуален въпрос е останал неразрешен по същество. С оглед на това счита, че неправилно съставът на Апелативен съд Пловдив е констатирал наличие на преюдициалност между делото пред Окръжен съд Пловдив и делото на АССГ. Поддържа, че отмяната на индивидуалния административен акт е нов факт, а не факт, включен в спорното право, на което се основава искът и че по силата на закона индивидуалният административен акт има предварително изпълнение и е елемент от сложен...