Образувано е по касационна жалба, подадена от "Сибанк" АД, гр. С., срещу решение №15875/22.12.2010 г. по адм. дело № 7070/2010 г. на тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед рег. № I -з - 545 от 18.03.2010 г. на министъра на вътрешните работи. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че решението е неправилно - необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му, отмяна на оспорената заповед и присъждане на разноски по делото.

Ответникът по касационна жалба - Министърът на вътрешните работи, чрез процесуален представител, в писмено становище, иска оставяне на решението в сила.

Заинтересованите страни - "Централна кооперативна банка" АД, гр. С. и "С. Ж. Е." АД, гр. В., не взимат становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховен административен съд, петчленен състав на първа колегия, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба по наведените в нея касационни основания, съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел за установено, че обжалваната пред него заповед на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 13, ал. 3 от ППЗДДС е обявена "Централна кооперативна банка" АД, гр. С. за спечелила търга за спечелила търга за отдаване под наем на помещения, находящи се в сгради, ползвани от подразделенията на Столична дирекция на вътрешните работи, подробно описани в заповедта, е издадена при спазване на процесуалните и материалноправни норми по издаването и. Жалбоподателят "Сибанк" АД правилно е отстранен от участие в търга поради непредставяне на нотариално заверено пълномощно за едното лице, подписало заявлението за участие в търга - търговския пълномощник Х. Ф.. Не са налице и твърдените от "Сибанк" АД основания за недопускане до участие в търга на другите двама участници, тъй като представените от тях удостоверения по чл. 87, ал. 6 ДОПК съдържат информация както за липса на данъчни, така и за липса задължения за осигурителни вноски.

Решението е правилно. Настоящият съдебен състав споделя изложените от първоинстанционния състав доводи за правилното отстраняване на "Сибанк" АД , поради непредставяне с останалите документи в дадения срок на изискуемото от тръжната документация нотариално заверено пълномощно за лице без представителна власт, подписало заявлението за участие, ценовото предложение и заверило документите, когато същотото е различно от посоченото за представляващ търговеца /юридическото лице/ в удостоверението му за актуално състояние /УАС/. В случая Филипова не е посочена като представляващ дружеството в УАС, а другият подписал заявлението според УАС може да представлява дружеството само заедно с друго лице. Липсва представителна власт и този порок не може да бъде отстранен по реда на АПК с обездвижване на заявлението и даване на срок за отстраняване на недостатаците поради разпоредбите в специалния нормативен акт / чл. 51, ал. 5 ППЗДДС/, изискващ представяне на цялата изискуема тръжна документация едновременно до посочения краен срок при обявявянето на търга. Неоснователно е и второто възражение на касатора - за наличие на основания за отстраняване на другите двама участници в търга. Както е посочил и първоинстанционният съд в данъчните служби се водят данъчно - осигурителни сметки и в удостоверенията по чл. 87, ал. 6 ДОПК се отбелязват наличието или липсата на дължими на всички основания данъчни и осигурителни задължения, докато липсващото удостоверение от ТП на НОИ е само за задължения за осигурителни вноски по влезли в сила разпореждания. Очевидно удостоверението от НАП съдържа фактите, които би удостоверило и липсващото удостоверение и допълнителни факти за осигурителните вноски, които не биха били включени в него. Предвид изложеното липсата на удостоверението то ТП на НОИ правилно е преценено като несъществено нарушение на административнопроцесуалните правила.

Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение №15875/22.12.2010 г. по адм. дело № 7070/2010 г. на тричленен състав на ВАС, четвърто отделение Р

ешението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. Д. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ В. К./п/ Ф. Н./п/ З. Ш./п/ С. А. А.Д.