Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 33538/3.12.2019 г. на „Агротекс-НД“ ООД, представлявано от управителя (и съдружник) П. Н. П., чрез адвокат Н. Н., за отмяна на влязло в сила решение № 1639 от 30.10.2018 г. по гр. д. № 9588/2016 г. на Плевенския районен съд, с което допуснатият до делба между „Юкон“ ЕООД, „Марил 09“ ЕООД, Л. С. Г. и „Агротекс-НД“ ООД поземлен имот (без построените сгради), с идентификатор *** по КККР на [населено място], одобрени със заповед № РД-18-56/18.09.2007 г. на изп. директор на АГКК, е изнесен на публична продан.

Горепосоченото решение е потвърдено с решение на Плевенския окръжен съд № 116 от 19.03.2019 г. по в. гр. д. № 41/2019 г., което не е допуснато до касационно обжалване (определение № 525 от 18.11.2019 г. по гр. д. № 2601/2019 г. на ВКС, І г. о.).

В молбата се твърди, че П. П. узнал за горепосоченото решение през м. ноември 2019 г., когато същото влязло в сила след произнасяне на ВКС. Тогава узнал и че дружеството било представлявано по делото, без знанието и упълномощаването от страна на управителя му П. П., от адвокат Н. Я., който в производството по делба поискал имотът да бъде изнесен на публична продан, която своя позиция не бил съгласувал. Излага се, че след получаване на копие от исковата молба П. П. възложил на Л. Х. Д. намирането на адвокат за защита на интересите на „Агротекс-НД“ ООД по делото за делба, като му указал да се намери възможност делбата да бъде осъществена чрез структуриране на отделни дялове за всеки един от съсобствениците. Впоследствие Д. информирал П., че е намерил адвокат, на когото е възложил представителство по делото, с изричната уговорка за реализиране на делбата по гореописания начин. Във времето Д. информирал П., че производството се развива по указания начин, като едва след влизане на решението в сила му съобщил, че имотът е изнесен на публична продан.

Молителят счита, че са налице предпоставките по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на решението, тъй като „Агротекс-НД“ ООД е било лишено от възможността да участва в производството по делото и не е било надлежно представлявано – адвокат Я. не е бил упълномощен от П. П., тъй като нито едно от представените пълномощни не били подписани от последния; П. П. не познавал адвокат Я. и не му възлагал процесуално представителство по делото за делба; становището на адвокат Я. имотът да бъде изнесен на публична продан влизало в противоречие с подадените от адвокат Я. въззивна и касационна жалби.

В молбата за отмяна са направени доказателствени искания.

Постъпил е отговор от Л. С. Г., в който са изложени съображения за неоснователност на молбата за отмяна. С отговора е направено доказателствено искане.

Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение, счита молбата за процесуално допустима. Същата е с необходимото съдържание, подадена е от надлежна страна, в тримесечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. По молбата е събрана държавна такса. Видно от изложеното в молбата, същата касае отмяната и на въззивното решение, с което е потвърдено решение № 1639 от 30.10.2018 г. по гр. д. № 9588/2016 г. на Плевенския районен съд.

По доказателствените искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на страните и след направено уточнение на обстоятелствата, за установяването на които с молбата за отмяна е поискано събиране на гласни доказателства (разпит на двама свидетели).

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разглеждане молбата на „Агротекс-НД“ ООД за отмяна на влязлото в сила решение № 116 от 19.03.2019 г. по в. гр. д. № 41/2019 г. на Плевенския окръжен съд и на потвърденото с него решение № 1639 от 30.10.2018 г. по гр. д. № 9588/2016 г. на Плевенския районен съд.

Делото да се докладва за насрочване.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: