Производството е по чл. 307, ал. 2 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 33538/3.12.2019 г. на „Агротекс-НД“ ООД, представлявано от управителя (и съдружник) П. Н. П., чрез адвокат Н. Н., за отмяна на влязло в сила решение № 1639 от 30.10.2018 г. по гр. д. № 9588/2016 г. на Плевенския районен съд, с което допуснатият до делба между „Юкон“ ЕООД, „Марил 09“ ЕООД, Л. С. Г. и „Агротекс-НД“ ООД поземлен имот (без построените сгради), с идентификатор *** по КККР на [населено място], одобрени със заповед № РД-18-56/18.09.2007 г. на изп. директор на АГКК, е изнесен на публична продан.

Горепосоченото решение е потвърдено с решение на Плевенския окръжен съд № 116 от 19.03.2019 г. по в. гр. д. № 41/2019 г., което не е допуснато до касационно обжалване (определение № 525 от 18.11.2019 г. по гр. д. № 2601/2019 г. на ВКС, І г. о.).

В молбата се твърди, че П. П. узнал за горепосоченото решение през м. ноември 2019 г., когато същото влязло в сила след произнасяне на ВКС. Тогава узнал и че дружеството било представлявано по делото, без знанието и упълномощаването от страна на управителя му П. П., от адвокат Н. Я., който в производството по делба поискал имотът да бъде изнесен на публична продан, която своя позиция не бил съгласувал. Излага се, че след получаване на копие от исковата молба П. П. възложил на Л. Х. Д. намирането на адвокат за защита на интересите на „Агротекс-НД“ ООД по делото за делба, като му указал да се намери възможност делбата да бъде осъществена чрез структуриране на отделни дялове за всеки един от съсобствениците. Впоследствие Д. информирал П., че е намерил адвокат, на когото е възложил представителство по делото, с изричната уговорка за реализиране на делбата по гореописания начин. Във времето Д. информирал П., че производството се развива по указания начин, като едва след влизане на решението в сила му съобщил, че имотът е изнесен на публична продан.

Молителят счита, че са налице предпоставките по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на решението, тъй като „Агротекс-НД“ ООД било лишено от възможността да участва в производството по делото и не било надлежно представлявано – адвокат Я. не бил упълномощен от П. П., тъй като нито едно от представените пълномощни не били подписани от последния; П. П. не познавал адвокат Я. и не му възлагал процесуално представителство по делото за делба; становището на адвокат Я. имотът да бъде изнесен на публична продан влизало в противоречие с подадените от адвокат Я. въззивна и касационна жалби.

Постъпил е отговор от Л. С. Г., в който са изложени съображения за неоснователност на молбата за отмяна.

С определение № 65 от 8.06.2020 г., постановено по делото, ВКС, състав на второ гражданско отделение е допуснал до разглеждане молбата за отмяна.

След насрочване на делото в открито съдебно заседание, „Агротекс-НД“ ООД, чрез адвокат Н. Н., поддържа молбата за отмяна.

Л. С. Г. и „Юкон“ ЕООД са депозирали становища за неоснователност на молбата за отмяна. По делото са събрани доказателства по искания на молителя и на Л. Г.. След преценка доводите на страните и материалите по делото, настоящият съдебен състав на второ гражданско отделение на ВКС намира за установено следното:

Видно от приложеното гр. д. № 9588/2016 г. на Районен съд – Плевен, същото е образувано по искова молба на „Юкон“ ЕООД срещу „Марил 09“ ЕООД, Л. С. Г. и „Агротекс-НД“ ООД за делба на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на [населено място] (без построените в него сгради), с площ по скица от 1 688 кв. м, находящ се в [населено място], [улица]. По реда на инстанционния контрол са образувани гр. д. № 41/2019 г. на Окръжен съд – Плевен и гр. д. № 2601/2019 г. на ВКС. По всички визирани дела „Агротекс-НД“ ООД е било представлявано от адвокат Н. Т. Я. по силата на представени и приложени пълномощни, изходящи от „Агротекс-НД“ ООД, представлявано от П. П..

Съгласно вписванията в търговския регистър, в периода на водене на горепосочените дела, както и понастоящем, съдружници в „Агротекс-НД“ ООД и управители на същото са П. Н. П. и Д. Б. М., като същите представляват дружеството заедно и поотделно.

От изслушаната пред настоящия съд съдебно-почеркова експертиза, заключението от която съдът кредитира като компетентно и безпристрастно, се установява, че подписите във въпросните пълномощни, както и в договорите за правна защита и съдействие на гърба на пълномощните, за „упълномощител“ и „клиент“ не са положени от П. Н. П..

От приетите удостоверение рег. № 11/5.01.2021 г. на нотариус Ж. М. и пълномощно с нотариална заверка на подписа от 6.01.2016 г. е видно, че на 6.01.2016 г. нотариус Ж. М. е удостоверила подписа на „Агротекс-НД“ ООД, гр. Плевен, ЕИК 114601745, като упълномощител, чрез П. Н. П., ЕГН, върху пълномощно, с което се упълномощава Л. Х. Д., с постоянен адрес: [населено място] [улица], ЕГН [ЕГН], л. к. №[ЕИК], изд. на 10.07.2009 г. от МВР – Плевен, да извършва действия на стопанисване и управление с недвижим имот, находящ се в [населено място] [улица] - поземлен имот с прилежащи към него сгради, да отдава под наем при условия, каквито намери за подходящи (срок и наемна цена), да сключва договори за наем, да променя (анексира) сключени договори, както и да прекратява същите и да бъде въвеждан във владение на имота. Да представлява пред всички административни органи и физически лица във връзка с дадените му правомощия, пред застрахователни компании, Служба по кадастър -Плевен, О. П, Агенция по вписвания, пред съдебните органи, съд, прокуратура, Полиция, с правото да подава искове, жалби, свързани със стопанисването и управлението на имота.

На 15.06.2020 г. е входирана в Адвокатска колегия – Плевен под № 135 молба за образуване на дисциплинарно производство, подадена от „Агротекс-НД“ ООД, чрез управителя П. Н. П.. С молбата е поискано налагане на дисциплинарно наказание на адвокат Н. Т. Я. за твърдяно осъществено процесуално представителство във вреда на „Агротекс-НД“ ООД по гр. д. № 9588/2016 г. на Районен съд – Плевен, гр. д. № 41/2019 г. на Окръжен съд – Плевен и гр. д. № 2601/2019 г. на ВКС и допуснати пропуски, причинили накърняване на правата и законните интереси на П. П., както и за грубо погазване на адвокатските задължения. В молбата П. П. е посочил, че представляваното от него дружество „Агротекс-НД“ ООД, „Юкон“ ЕООД, „Марил 09“ ЕООД и Л. С. Г. били съсобственици на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на [населено място] (без построените в него сгради), находящ се в [населено място], [улица]. По искова молба на „Юкон“ ЕООД било образувано делбено производство относно имота. Тъй като последният бил поделяем, П. П. имал определени бизнес интереси, с оглед дейността на представляваното от него дружество, да получи самостоятелен имот от делбата, за което упълномощил адвокат Н. Я. да води от негово име и за негова сметка съдебната делба до окончателното разделяне на имота и обособяване на самостоятелни дялове на съсобствениците, съответстващи на притежаваните от тях идеални части. Когато се запознал с постановеното определение по гр. д. № 2601/2019 г. на ВКС, П. П. останал неприятно изненадан, че имотът е изнесен на публична продан, като разбрал, че това е било предложено от адвокат Я., без същият да е известил и съгласувал предложението си с П. П.. В молбата за образуване на дисциплинарно производство е отразено и че П. П. е поемал в тежест и заплащал всички разходи по делото за делба – за съдебно-технически експертизи, такси, адвокатско възнаграждение. Незнайно защо, в нито един момент от производството адвокат Я. не уведомил П., че има вероятност да не бъде постигнато съгласие относно подялбата на имота. Напротив – същият непрекъснато уверявал П. П., че интересите му са надлежно защитени и че делото се развива в полза на „Агротекс-НД“ ООД.Сременно адвокат Я. се допитвал до П. за доста по-маловажни действия.

Пред ВКС са разпитани свидетелите Л. Д. и Н. Я..

Свидетелят Н. Я., адвокат, твърди, че не се е срещал с управителя на „Агротекс-НД“ ООД П. П., но е разговарял многократно с него по телефона. Я. бил упълномощен да представлява въпросното дружество по делото за делба. При него дошъл Л. Д., в качеството му на пълномощник на „Агротекс-НД“ ООД, с пълномощно, изходящо от управителя П. П.. Тъй като Д., съгласно правата по притежаваното от него пълномощно, нямал право да упълномощи адвокат Я., след разговор с П. по телефона било уточнено, че пълномощното ще бъде занесено на последния, който бил извън града и не можел да пътува, подписано от него и върнато на адвокат Я.. След като това било направено, по същия начин било процедирано и с пълномощните за следващите две съдебни инстанции. През цялото време на делото за делба Я. контактувал с Д. и П. и обсъждал възможните варианти за делба на имота, обжалвал първоинстанционното и въззивното решения по искане на П., като от страна на „Агротекс-НД“ ООД били заплащани всички разноски по делото (депозити за вещи лица, такси и др.). Самото обжалване на решението за делба било по желание на П. П., който искал да бави публичната продан на имота, тъй като нямал в момента средства, за да го закупи. Я. нямал никакви съмнения, че е бил редовно упълномощен по делбеното дело от страна на управителя на дружеството П. П.. Дори сравнил подписите на пълномощните с друг наличен подпис на П. и установил съвпадение.

Свидетелят Л. Д. твърди, че бил пълномощник на „Агротекс-НД“ ООД във връзка с управлението на един имот. Управителят на въпросното дружество П. П. получил искова молба за делба на имота и го помолил да намери адвокат. Д. се свързал с адвокат Н. Я., който му бил препоръчан като добър юрист, и му казал, че „Агротекс-НД“ ООД следва да получи реален дял при делбата. Платил на Я. хонорар от 600 лв., собствени средства (с очакване да му бъдат възстановени от дружеството), по негово искане контактувал с вещи лица, пускал молби в общината за становище дали имотът е поделяем. Л. Д. отрича да е носил пълномощно за упълномощаването на адвокат Я. за подпис на П. П.. Твърди, че е уведомил управителя на „Агротекс-НД“ ООД П. П. за намирането на адвокат за делото, но не му казал името на последния. Заявява, че П. П. нито познава адвокат Я., нито някога е контактувал с него, дори и по телефона. Свидетелят отрича той самият да е бил уведомяван от Я. за хода на делото след първата инстанция; твърди, че въобще не е знаел какво се случва, докато П. не му се обадил да му каже, че е получена призовка за публична продан.

Настоящият съдебен състав, като отчита явното противоречие в показанията на двамата свидетели досежно това дали управителят на „Агротекс-НД“ ООД П. П. е контактувал с адвокат Я. във връзка с делото за делба, дава вяра на свидетеля Н. Я., тъй като твърденията му се подкрепят изцяло от изложеното от П. П. в молбата до Адвокатска колегия – Плевен, с която молба са направени извънсъдебни признания на неизгодни за страната факти.

Въз основа на гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение намира, че следва да остави молбата за отмяна без уважение. Съображенията му за това са следните:

Отмяната по Глава двадесет и четвърта ГПК представлява средство за извънинстанционен контрол на влезлите в сила неправилни съдебни решения. Основанията, при които тя е приложима, са изчерпателно изброени в чл. 303 и чл. 304 ГПК.

Отмяната е въведена от законодателя, за да защити страните срещу неправилността на съдебния акт и като гаранция за постигане на установената в чл. 121, ал. 2 КРБ цел – установяване на истината в съдебните производства. Уредените в ГПК основания за отмяна сочат на съществували по време на процеса пречки за установяване на истината, като: фактическата и доказателствена непълнота на делото; престъпните обстоятелства, върху които е основано решението, установени по надлежния ред; постановлението на съд или друго държавно учреждение, впоследствие отменено; неправилното решение, постановено при обективен и субективен идентитет на спора с друг правен спор; нарушаване правото на защита и правото на справедлив процес.

Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. По смисъла на тази разпоредба правото да иска отмяна принадлежи на добросъвестната страна, чието право на участие и защита е било накърнено поради посочените причини.

В настоящия случай, от събраните по делото доказателства, визирани по-горе, не се установява адвокат Н. Я. да е бил упълномощен от някой от представляващите дружеството-молител – П. Н. П. и Д. Б. М., по начина и във формата, уредени в чл. 33 ГПК. Обратното – от съдебно-почерковата експертиза е видно, че лицето, посочено като упълномощител в представените в производството по съдебна делба пълномощни – П. П. (за „Агротекс-НД“ ООД), не е подписвало същите.

Независимо от липсата на пълномощно по чл. 33 ГПК, изходящо от някое от представляващите „Агротекс-НД“ ООД лица, по делото се установява по несъмнен начин, че П. Н. П., в качеството му на съдружник и представляващ дружеството, е знаел за заведеното делбено дело, възложил е намирането на адвокат и е бил уведомен за участието по делото, като процесуален представител на „Агротекс-НД“ ООД, на адвокат Н. Я.. Нещо повече – П. П. е контактувал постоянно с адвокат Я., давал му е указания за воденето на делото и е получавал обратна информация, считал е същия за свой пълномощник и му е заплатил договореното възнаграждение. По становище на настоящия съд едно такова представителство от правоспособен адвокат, осъществено по желанието, със знанието и по указанията на страната, макар и без валидно упълномощаване по реда и във формата, уредени в чл. 33 ГПК, от страна на законния представител на дружеството, не може да послужи като основание по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, тъй като правото на защита на страната не е било нарушено. Освен това липсата на валидно пълномощно по делото е изцяло по причини в „Агротекс-НД“ ООД, на чийто законен представител П. П. очевидно е била известна тази липса или е следвало да му стане известна, ако бе положил дължимата съгласно изискванията на закона грижа за защита правата на представляваното от него дружество.

В случая не е налице и нарушение на съдопроизводствените правила, извършено от делбения съд, тъй като пред всички съдебни инстанции са били представени редовно оформени от външна страна писмени пълномощни, легитимиращи адвокат Я. като процесуален представител на „Агротекс-НД“ ООД.

Правно ирелевантно е дали са налице допуснати от адвокат Я. грешки, пропуски или проявена небрежност при осъществяване на защитата по делото, тъй като такива обстоятелства не могат да обосноват основание за отмяна на решението по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК (в този смисъл са напр. решение № 222/3.10.2014 г. по гр. д. № 2694/2014 г. на ВКС, І г. о. и решение № 146/26.10.2015 г. по т. д. № 1495/2015 г. на ВКС, І т. о.).

Същевременно поведението по подаване на молбата за отмяна, въз основа на която е образувано настоящото дело, следва да бъде квалифицирано, предвид изложеното по-горе, като недобросъвестно упражняване на предоставените процесуални права и нарушение на изискванията по чл. 3 ГПК. Правило в гражданския процес е, че злоупотребата с право подлежи на санкциониране, както и че е недопустимо някой да използва собственото си неправомерно поведение за извличане на облага.

Въз основа на така изложеното, настоящият съдебен състав на второ гражданско отделение на ВКС намира, че следва да остави без уважение молбата за отмяна.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Агротекс-НД“ ООД за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение № 116 от 19.03.2019 г. по в. гр. д. № 41/2019 г. на Окръжен съд – Плевен и на потвърденото с него решение № 1639 от 30.10.2018 г. по гр. д. № 9588/2016 г. на Районен съд – Плевен.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: